Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 13-29/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Крицкого Алексея Владимировича о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Крицкий А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г, указав, что согласно ответу МЧС России в реестре лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений юридическое лицо ООО "8 Ом-Инжиниринг" не зарегистрировано. При таких обстоятельствах ООО "8 Ом-Инжиниринг" не может относиться к организациям, выполняющим неотложные работы в случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, а также к организациям, осуществляющим неотложные ремонтные работы, которые определены пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного постановления.

Крицкий А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика ООО "8 Ом-Инжиниринг" Курбатова Н.О. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном мнении.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Как следует из материалов дела, Крицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "8 Ом-Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30 марта 2020 г. по 10 июля 2020 г. в размере 43 738 руб, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 707 руб. 59 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Крицкого А.В. отказано в полном объеме.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Крицкого А.В. - без удовлетворения.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не отменял и не изменял постановления судов нижестоящих инстанций, в силу положений статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Крицкого Алексея Владимировича о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи