Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-3154/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Черепанова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черепанова Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года, Черепанов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Черепанов Д.С. выражает несогласие с указанным выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 21 июня 2020 года в 22:17 часов у д. 11 по ул. Песчаная в г. Югорск ХМАО-Югры водитель Черепанов Д.С, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Черепанова Д.С. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Черепановым Д.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела и судья районного суда при пересмотре дела по жалобе пришли к обоснованному выводу о виновности Черепанова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Черепановым Д.С. транспортным средством ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак "данные изъяты" подтверждены материалами дела, в том числе рапортом должностного лица (л.д.13), видеозаписью (л.д.20), на которой зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением Черепанова Д.С, и его последующая остановка.

Из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД "данные изъяты" следует, что он с напарником "данные изъяты" зафиксировали факт движения транспортного средства под управлением Черепанова Д.С. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, не имеющего поводов для оговора Черепанова Д.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется. Сотрудник ГИБДД предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской. В настоящем случае показания сотрудника ГИБДД, согласуются с иными материалами дела, с достаточной достоверностью подтверждают, что именно Черепанов Д.С. управлял транспортным средством ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, являлся субъектом административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Черепанова Д.С. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Черепанова Д.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом Черепанова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Черепанов Д.С. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Из содержания видеозаписи следует, что Черепанову Д.С. указано, в связи с чем к нему применены меры обеспечения производства по делу. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Черепанова Д.С. (в том числе в части отстранения от управления, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Черепанова Д.С. на медицинское освидетельствование, согласия Черепанова Д.С. пройти медицинское освидетельствование), учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части даты, времени, места, зафиксированных на ней лиц), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Черепанова Д.С. мер обеспечения по делу. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Видеозапись факта движения транспортного средства и последующей остановки, произведенная инспектором ДПС на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства. Ссылка в жалобе на то, что Черепанова Д.С. не уведомили о ведении видеозаписи на телефон, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку исходя из характера видеосъемки Черепанову Д.С. было очевидно о ее ведении.

Медицинское освидетельствование Черепанова Д.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest 6810", заводской номер ARFK-0121, прошедшим поверку 17 сентября 2019 года. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 23:17 результат составил 0, 88 мг/л, при повторном исследовании спустя установленный нормативно период времени в 23:34 результат составил 0, 90 мг/л. Заключение об установленном состоянии опьянения Черепанова Д.С. вынесено врачом, проводившим медицинское освидетельствование, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Сведения о медицинском учреждении, о техническом средстве измерения, о дате его поверки, о враче, проводившем медицинское освидетельствование, внесены в текст акта. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Черепанова Д.С.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неверных серии и номера паспорта Черепанова Д.С. не является существенным нарушением и основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку он подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, фактически является опиской.

Всем составленным в отношении Черепанова Д.С. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Черепанова Д.С, так и для установления законности привлечения Черепанова Д.С. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Черепанова Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Черепанову Д.С. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Черепанову Д.С. разъяснены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Черепанова Д.С, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием самого протокола, в котором Черепанов Д.С. собственноручно проставил свои подписи и написал объяснения. Оснований сомневаться в том, что документ подписан иным лицом, либо составлен до прихода Черепанова Д.С, не имеется.

Довод жалобы о том, что оригинал протокола об административном правонарушении отличается от копии протокола об административном правонарушении был предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен, с учетом установленных обстоятельств, показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД "данные изъяты" по данным обстоятельствам, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Черепанову Д.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Черепанову Д.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре дела по жалобе на постановление судьей районного суда Черепанов Д.С. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черепанова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Черепанова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С.