Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-3231/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., изучив жалобу Заварыкиной Ирины Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159200916068420 от 16 сентября 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 21 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Заварыкиной Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159200916068420 от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года и решением судьи Пермского краевого суда от 21 января 2021 года, Заварыкина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Заварыкина И.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13 сентября 2020 года в период с 22:43:09 по 22:45:25 на участке Восточного обхода от отворота на Бродовский тракт до отворота на д. Паздерино водитель автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Заварыкиной И.Н, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "Азимут 3", поверка которого действительна до 27 мая 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Заварыкиной И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, судья районного суда и судья краевого суда при рассмотрении дела пришли к выводу, что факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч подтвержден в установленном законом порядке.

Между тем, в данном случае измерение проведено на участке Восточного обхода от отворота на Бродовский тракт до отворота на д. Паздерино, в двух точках, имеющих разные географические координаты, с интервалом 2 минуты.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в результате измерения скорости движения транспортного средства на измерительном участке была установлена и зафиксирована его средняя скорость движения, за превышение которой действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в силу пунктов 4, 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении на основании статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела Заварыкина И.Н. последовательно заявляла о том, что должностным лицом место совершения административного правонарушения не установлено. Данный довод надлежащей оценки не получил.

Между тем, указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Таким образом, материалы настоящего дела об административном правонарушении не позволяют с достоверностью установить место совершения административного правонарушения и скорость транспортного средства в конкретный момент времени, характеризующий событие правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решения судьи районного суда и судьи краевого суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159200916068420 от 16 сентября 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 21 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Заварыкиной Ирины Николаевны отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова