Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-3316/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Прокопьева Александра Валерьевича - Гришечкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года, Прокопьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гришечкин В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 30 августа 2020 года в 07 часов 20 минут в районе дома N38 по ул. Космонавтов в г. Екатеринбург водитель Прокопьев А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Прокопьева А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Прокопьевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Прокопьева А.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Прокопьевым А.В. транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты" подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают. Приводимые Прокопьевым А.В. и его защитником доводы о том, что транспортным средством Прокопьев А.В. не управлял, являются выбранным ими способом защиты, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Отсутствие видеозаписи с фиксацией самого факта управления транспортным средством, несмотря на суждения заявителя, не опровергает установленные обстоятельства управления транспортным средством именно Прокопьевым А.В. Мировым судьей видеозапись запрашивалась, получен официальный ответ, что видеозапись не сохранилась в связи с техническим сбоем в периферийном хранилище, а также с техническими характеристиками видеорегистратора, запись на который перезаписывается. При этом во исполнение процессуального требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, к числу которых в настоящем случае относятся обстоятельства управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности мировым судьей и судьей районного суда допрашивались свидетели.

Из показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД "данные изъяты" следует, что они непосредственно наблюдали за управлением транспортного средства именно Прокопьева А.В. При этом вопреки утверждениям защитника, оба свидетеля указали, что Прокопьев А.В. выходил с водительского места, с женщиной-пассажиром (которая вышла с пассажирского места) они поменяться местами не успели. Никаких противоречий их показания между собой и с имеющимся административным материалом не содержат. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, не имеющим поводов для оговора Прокопьева А.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется. Сотрудники ГИБДД (предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписками). Основания для признания указанных показаний сотрудников ГИБДД в качестве недопустимых или недостоверных доказательств отсутствуют.

К показаниям "данные изъяты" являющейся знакомой Прокопьева А.В, и по обстоятельствам дела, находившейся в транспортном средстве в качестве пассажира, мировой судья и судья районного суда обоснованно подошли критически, исходя из противоречий ее показаний материалам дела, а также имеющейся заинтересованности в исходе дела в силу личного знакомства с Прокопьевым А.В. То обстоятельство, что она вписана в полис ОСАГО, не ставит под сомнение обстоятельство того, что транспортным средством она не управляла, а управлял Прокопьев А.В.

Оснований не согласиться с оценкой допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не усматривается. В настоящем случае показания сотрудников ГИБДД, согласующиеся с иными материалами дела, с достаточной достоверностью подтверждают, что именно Прокопьев А.В. управлял транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, являлся субъектом административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Прокопьева А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В отношении водителя Прокопьева А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Прокопьева А.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Прокопьева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектор RU - 803 PRO 100 Combi, заводской номер 633399, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Прокопьева А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 449 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. С результатами освидетельствования Прокопьев А.В. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы все имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Прокопьева А.В. о согласии. В связи с согласием Прокопьева А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для направления медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При соблюдении установленного порядка составленные при применении мер обеспечения производства по делу документы отвечают требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении в отношении Прокопьева А.В. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Прокопьеву А.В. разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить свое несогласие с вмененным нарушением Прокопьев А.В. воспользовался. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Всем составленным в отношении Прокопьева А.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Прокопьева А.В. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Прокопьева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Прокопьеву А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Прокопьеву А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева Александра Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника Прокопьева Александра Валерьевича - Гришечкина В.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова