Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 16-3345/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Сапичева Дмитрия Сергеевича на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 23 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крючкова Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени N18810072160001641983 от 18 июня 2020 года Крючков О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 23 сентября 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Сапичев Д.С. выражает несогласие с решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года, решением судьи Тюменского областного суда от 23 сентября 2020 года, просит об их отмене.

Крючков О.Н, должностное лицо, вынесшее постановление, уведомленные о подаче жалобы, возражения на жлобу не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Крючкову О.Н. вменено в вину то, что он 08 мая 2019 года в 14 часов 32 минуты на 5км Московского тракта, стр.2 г. Тюмени, управляя транспортным средством АЦ 3, 0-40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении пункта 3.1 ПДД РФ при включенном проблесковом маячке и включенном звуковом сигнале, пользуясь приоритетом, двигался на запрещающий сигнал светофора, не убедившись при этом, что ему уступают дорогу, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сапичева Д.С.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени N18810072160001641983 от 18 июня 2020 года Крючков О.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Крючкова О.Н, поскольку из представленных доказательств нарушение пункта 3.1 ПДД РФ в его действиях не усматривается, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда оставил решение судьи районного суда без изменения, отметив, что на момент рассмотрения жалобы на решение сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что при прекращенном производстве по делу исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждениям заявителя оснований полагать, что судьями районного и областного судов при вынесении обжалуемых решений допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств (в том числе с оценкой видеозаписи) не свидетельствует о нарушении судьей районного суда требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о необходимости обозрения заключения эксперта N50/2020, о котором говорится в ходатайстве, судьей рассмотрен, данное заключение N50/2020 от 10.12.2019, как и иное заключение N0318 от 02.03.2020 (относительно выводов, изложенных в заключении N50/2020), обозревались в судебном заседании, с учетом противоречивости выводов судья не принял их при вынесении решения по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что судья не вправе был принимать решение о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, а мог только принять решение о прекращении производства в связи с истечением сроков давности, вызваны ошибочным толкованием подателем жалобы положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих на то, что судьей областного суда нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не усматривается.

В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении Сапичева Д.С. о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде (л.д.152), что отвечает требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к надлежащему извещению лиц участвующих в деле (в данном случае потерпевшего Сапичева Д.С.). Указывая, что телефонограммой он не уведомлялся, телефонные звонки не поступали, Сапичев Д.С. вместе с настоящей жалобой представил детализацию телефонных соединений, из которой следует, что на принадлежащий ему номер "данные изъяты" с номера +73452568736, (указанного в телефонограмме) 07 сентября 2020 года в 11 часов 06 минут поступил входящий телефонный звонок и имело место телефонное соединение. При таких обстоятельствах ставить под сомнение факт надлежащего уведомления Сапичева Д.С. о времени и месте рассмотрения жалобы на решение в областном суде не имеется.

Решение судьи областного суда об оставлении решения судьи районного суда, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, без изменения отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным доводы о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших неправильное рассмотрение дела, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств, на основании которых принималось решение судьи, к несогласию с выводами судьи об отсутствии в действиях Крючкова О.Н. состава административного правонарушения, к утверждениям о наличии в действиях Крючкова О.Н. нарушений пункта 3.1 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 23 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крючкова Олега Николаевича оставить без изменения, жалобу Сапичева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова