Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 16-3358/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Пичугина Сергея Михайловича - Колебина Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичугина Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 года (N 5-25-2110/2021), оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года (N 12-231/2021), Пичугин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пичугина С.М. Колебин Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Пичугин С.М, управляя 10 октября 2020 года автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в районе дома N 39/В по улице Интернациональная в городе Нижневартовске с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 16 часа 40 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пичугину С.М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пичугин С.М. фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем результата исследования не имеется. После этого ему предлагалось вновь осуществить выдох воздуха, однако заявитель от дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пояснив, что он уже неоднократно осуществлял выдох воздуха, по состоянию здоровья не может произвести выдох в том объеме, который требуется для определения результата алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Пичугин С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 октября 2020 года N 3053 усматривается, что Пичугин С.М. при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал, в связи с чем врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2020 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 октября 2020 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2020 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 октября 2020 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 10 октября 2020 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС "данные изъяты" (л.д. 8); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пичугина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Пичугина С.М. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы Пичугина С.М. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются видеозаписями, из которых следует, что Пичугин С.М. прерывал и фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем результатов исследований не имеется. Данные действия Пичугина С.М. судебными инстанциями правильно оценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписях зафиксировано, что Пичугин С.М. после того, как он прерывал и фальсифицировал выдохи, от дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пояснив, что уже неоднократно осуществлял выдох воздуха. Также на видеозаписи зафиксировано разъяснение сотрудником полиции Пичугину С.М. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что у него не были отобраны биологические объекты для исследования, не опровергают факт фальсификации выдохов, то есть его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также свидетельскими показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, врача Нижневартовской психоневрологической больницы "данные изъяты" которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к жалобе не представлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Доводы жалобы о том, что Пичугин С.М. не мог сделать необходимый выдох по состоянию здоровья, были предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно ими отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с их выводами не имеется.

То обстоятельство, что Пичугину С.М. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, также не влечет отмену судебных актов и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 3053 от 10 октября 2021 года, материалы дела не содержат.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Пичугина С.М. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Пичугина С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Пичугина С.М, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения как обжалуемого решения, так и постановления мирового судьи, которое решением судьи городского суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичугина Сергея Михайловича, оставить без изменения, жалобу защитника Колебина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.