Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-3369/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Каратова Руслана Магомедовича на постановление мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каратова Руслана Магомедовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2021 года, Каратов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каратов Р.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года в 23.15 часов по адресу: г. Когалым, пр. Сопочинского, д. 7 водитель Каратов Р.М, управлявший транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Каратовым Р.М. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Каратовым Р.М. транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают. Приводимые в жалобе доводы о том, что транспортным средством Каратов Р.М. не управлял, управлял "данные изъяты" с которым они успели поменяться местами, являются выбранным способом защиты, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В настоящем случае отсутствие видеозаписи с четкой фиксацией самого факта управления транспортным средством, несмотря на суждения заявителя, не опровергает установленные обстоятельства управления транспортным средством именно Каратовым Р.М, при этом качество видеозаписи с видеорегистратора с учетом темного времени суток, искусственной освещенности, движения транспортного средства, как и представленные стороной защиты снимки с экрана с нечетким изображением не позволяют каким-либо образом оценить личность лица, управлявшего транспортным средством, и личность пассажира.

В тоже время, при оценке данной видеозаписи мировым судьей правомерно отмечен незначительный период времени после остановки транспортного средства до выхода Каратова Р.М. из транспортного средства, его выход именно с места водителя, отсутствие раскачиваний транспортного средства (что на видеозаписи действительно не зафиксировано).

Во исполнение процессуального требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, к числу которых в настоящем случае относятся обстоятельства управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, мировым судьей допрашивались свидетели.

Из показаний, допрошенных в судебных заседаниях, свидетелей сотрудников ГИБДД "данные изъяты" следует, что они непосредственно наблюдали за управлением транспортного средства именно Каратова Р.М, при этом прибывший на место первым "данные изъяты". дополнительно указал, что после остановки транспортного средства до момента выхода Каратова Р.М. из автомобиля прошел незначительный период времени, движений и перемещений в транспортном средстве не происходило. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, не имеющим поводов для оговора Каратова Р.М, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется. Сотрудники ГИБДД предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписками. Основания для признания указанных показаний сотрудников ГИБДД в качестве недопустимых или недостоверных доказательств отсутствуют.

К показаниям "данные изъяты" который находится в дружеских отношениях с Каратовым Р.М, и по обстоятельствам дела находился в транспортном средстве в качестве пассажира, мировой судья обоснованно подошел критически, исходя из противоречий его показаний материалам дела, а также имеющейся заинтересованности в исходе дела в силу личного знакомства и дружеских отношений с Каратовым Р.М. То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит матери "данные изъяты" не ставит под сомнение обстоятельство управления транспортным средством именно Каратовым Р.М.

Вопреки доводам жалобы при проверке доводов Каратова Р.М. и его защитника, что транспортным средством не управлял, судьями обоснованно принято во внимание, что при составлении административного материала Каратов Р.М. о вышеуказанных обстоятельствах не указывал и против применения в отношении него мер обеспечения как к водителю не возражал. Суждения об обратном ничем не подтверждены, доводы о том, что видеозапись из салона служебного автомобиля при составлении административного материала представлена не в полном объеме, что именно в не представленном на видеозаписи периоде Каратов Р.М. и выражал несогласие, являются надуманными. Содержание представленной видеозаписи (в том числе непосредственно в период применения мер обеспечения производства по делу как к водителю транспортного средства), как и объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, прямо указывают, что Каратов Р.М. не отрицал факта управления транспортным средством.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, в том числе с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, на основании которых устанавливался факт управления транспортным средством, не усматривается. В настоящем случае показания сотрудников ГИБДД, согласующиеся с иными материалами дела, с достаточной достоверностью подтверждают, что именно Каратов Р.М. управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", являлся субъектом административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Каратов Р.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Каратов Р.М. находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Каратова Р.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкометр Кобра, заводской номер 001035, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Каратова Р.М. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 000 мг/л). С результатами освидетельствования Каратов Р.М. согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Каратов Р.М. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, с чем Каратов Р.М. не согласился, прямо указав об этом в протоколе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой внесены в процессуальные документы. Данная видеозапись представлена в материалы дела и подтверждает обстоятельства соблюдения требований законности при применении к Каратову Р.М. мер обеспечения производства по делу.

Факт отказа водителя Каратова Р.М, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Каратова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Каратова Р.М. Изменения в протокол внесены на месте также в его присутствии. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения относительно вмененного нарушения Каратов Р.М. воспользовался, указав, что от медицинского освидетельствования отказался по причине того, что не употреблял наркотические вещества. Как следует из объяснений, факт управления транспортным средством Каратов Р.М. не оспаривал. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Оснований для возвращения протокола и приложенных документов на стадии подготовки дела у мирового судьи не имелось, поступившие ему на рассмотрение материалы не содержали существенных недостатков, оформлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Каратову Р.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каратова Руслана Магомедовича оставить без изменения, жалобу Каратова Руслана Магомедовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова