Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 16-3413/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Головашкина Никиты Александровича на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 14 января 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года, вынесенные по жалобе Головашкина Никиты Александровича на решение главного государственного санитарного врача по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Головашкин Н.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре с заявлением о привлечении лиц, разместивших танцевальную студию под его квартирой, к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

По результатам рассмотрения заявления главным государственным санитарным врачом по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре 21 декабря 2020 года дан ответ, оформленный письмом, согласно которому должностные лица Управления не уполномочены возбудить дело об административном правонарушении по заявлению Головашкина Н.А.

Не согласившись с принятым решением, Головашкин Н.А. обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры, судья которого определением от 14 января 2021 года жалобу возвратил, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Головашкина Н.А. должностным лицом не выносилось.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года определение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры о возврате жалобы от 14 января 2021 года оставлено без изменения. При этом судья окружного суда указал, что жалоба на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении может быть предметом судебного разбирательства в рамках КоАП РФ только в случае, если оспариваемый акт обличен в процессуальную форму в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Головашкин Н.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и возврате дела на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 июля 2021 года.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Возвращая жалобу, поданную Головашкиным Н.А, судья районного суда исходил из того, что ответ должностного лица может быть обжалован в ином установленном законом порядке. Судья окружного суда, соглашаясь с судьей районного суда, указал, что действия (бездействие) должностного лица, связанные с невыполнением или ненадлежащим исполнением этим лицом обязанностей по надлежащему разрешению заявления, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Однако с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", утратившего силу 27 сентября 2016 года, разъяснялось, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко": действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам гл. 30 КоАП РФ или гл. 25 АПК РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам гл. 22 КАС РФ или гл. 24 АПК РФ, а затем - по правилам гл. 30 КоАП РФ или гл. 25 АПК РФ. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Это судьями районного и окружного судов учтено не было. Также судьи не приняли во внимание, что, как усматривается из материалов дела, первоначально заявление Головашкина Н.А. было рассмотрено главным государственным санитарным врачом по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре и его определением от 13 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года указанное определение было отменено, а заявление Головашкина Н.А. о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, возвращено в Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения заявления должностным лицом принято решение, которое вынесено не в форме мотивированного определения и оформлено письмом.

При таких обстоятельствах выводы судей районного и окружного судов о том, что вновь принятое решение должностного лица подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном КАС РФ, нельзя признать обоснованными и соответствующими закону.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением требований закона и ограничивают доступ Головашкина Н.А. к правосудию, они подлежат отмене, а дело - возвращению в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры на новое рассмотрение (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Головашкина Никиты Александровича удовлетворить.

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 14 января 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года, вынесенные по жалобе Головашкина Никиты Александровича на решение главного государственного санитарного врача по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 21 декабря 2020 года, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры на новое рассмотрение (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.