Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-3419/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Фабриковой Дины Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты Мансийского автономного округа - Югры, от 11 декабря 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фабриковой Дины Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты Мансийского автономного округа - Югры (N 5-2026/2611/2020), от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (N 12-231/2021) от 02 марта 2021 года, Фабрикова Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Фабрикова Д.Д. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 25 июля 2020 года в 22 часа 10 минут у дома N 2 СНТ "Крылья-Сургута-2" город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры водитель Фабрикова Д.Д. управляла автомобилем марки КИА CEED, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Фабриковой Д.Д. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и положительных результатов освидетельствования Фабриковой Д.Д. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 199 мг/л. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Фабриковой Д.Д. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 июля 2020 года (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 25 июля 2020 года (л.д. 4), акте освидетельствования Фабриковой Д.Д. на состояние алкогольного опьянения от 25 июля 2020 года и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 5-6), протоколе о задержании транспортного средства от 25 июля 2020 года (л.д. 8), видеозаписи (л.д. 12), рапорте ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сургуту от 25 июля 2020 года и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Фабриковой Д.Д. в совершении административного правонарушения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Фабрикова Д.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Поэтому ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Фабриковой Д.Д. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 199 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Фабриковой Д.Д. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Фабриковой Д.Д. проведено с помощью технического средства измерения "Кобра", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 001123 и прошло проверку 16 сентября 2019 года.

С результатами освидетельствования Фабрикова Д.Д. была ознакомлена, собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования, удостоверив правильность внесенных в данный акт сведений своей подписью, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано согласие Фабриковой Д.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи также следует, что Фабрикова Д.Д. подтверждает факт употребления вина.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД время и дата вписаны в чек алкотестера в отсутствие Фабриковой Д.Д, не позволяют оценить это действие как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, могущее повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Фабрикова Д.Д. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что должно было повлечь направление ее

на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, как уже было указано выше, Фабрикова Д.Д. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления Фабриковой Д.Д. на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем доводы жалобы о том, что она не была направлена сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

Ссылка Фабриковой Д.Д. в жалобе на то, что на видеозаписи не видны признаки ее опьянения, установленные сотрудниками ГИБДД, о несоблюдении процедуры видеофиксации, невозможности различить на видеозаписи содержание составленных в отношении нее процессуальных документов, на законность состоявшихся по делу судебных актов не влияет, поскольку выявленные у Фабриковой Д.Д. внешние признаки опьянения были зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Фабрикова Д.Д. замечаний к содержанию данных процессуальных документов не имела, при осуществлении видеозаписи возражений также не высказывала.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, поэтому она обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Фабрикова Д.Д. не осознавала содержание и суть подписываемых ей документов, была каким-то образом введена в заблуждение, а также была лишена возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили собственнику автомобиля возможность забрать транспортное средство, изъяли копии протоколов у свидетеля "данные изъяты", изъяли водительское удостоверение у Фабриковой Д.Д, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что рапорт как внутренний документ ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт сотрудника ГИБДД содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого Фабриковой Д.Д. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судьями доказательством по настоящему делу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Фабриковой Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Всем составленным в отношении Фабриковой Д.Д. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Фабриковой Д.Д.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Фабриковой Д.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фабриковой Д.Д. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Фабриковой Д.Д. разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы определением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 25 августа 2020 года установлено, что местом составления протокола об административном правонарушении, а также местом совершения инкриминируемого Фабриковой Д.Д. административного правонарушения является адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры город Сургут СНТ "Крылья Сургута-2" дом 2 (л.д. 151-153).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 21 сентября 2020 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Фабриковой Д.Д, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ переданы на основании ст. 29.5 КоАП РФ по территориальной подсудности мировому судьей судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При назначении Фабриковой Д.Д. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Фабриковой Д.Д, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты Мансийского автономного округа - Югры, от 11 декабря 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фабриковой Дины Дмитриевны оставить без изменения, жалобу Фабриковой Дины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.