Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-3460/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Владельщикова Вениамина Александровича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N074/04/14.9-295/2020 от 10 сентября 2020 года, решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 20 января 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Уйского муниципального района Владельщикова Вениамина Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N074/04/14.9-295/2020 от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 20 января 2021 года и решением судьи Челябинского областного суда от 03 марта 2021 года, Глава Уйского муниципального района Владельщиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Владельщиков В.А. просит об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Владельщиков В.А. является высшим должностным лицом муниципального образования - Главой Уйского муниципального района. Письмом администрации Уйского муниципального района, подписанным Главой Уйского муниципального района Владельщиковым В.А. главе КФХ "данные изъяты" сообщено об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Также Главой Уйского муниципального района подписаны договоры аренды земельного участка (с кадастровым номером "данные изъяты") N126 от 23.07.2018 и N38 от 18.03.2019 с ООО "Андезит" без проведения торгов.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу 074/01/15-755/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, изготовленном в полном объеме 27 декабря 2019 года, установлены нарушения администрацией Уйского муниципального района пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые выразились в принятии решения (письмо исх.N402 от 01.06.2018) об отказе КФХ "данные изъяты" в предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с нарушением положений действующего антимонопольного законодательства, поскольку фактически указанный хозяйствующий субъект лишен возможность получить или претендовать на право получения земельного участка для использования в предпринимательской деятельности, в том числе в целях осуществления и развития сельскохозяйственной деятельности, то есть к ограничению доступа на товарный рынок, а также в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 332 413 кв.м, путем заключения договоров аренды N126 от 23.07.2018, N38 от 18.03.2019 без проведения торгов с ООО "Андезит", поскольку приводят или могут привести недопущению, ограничению, устранению конкуренции при предоставлении земельных участков, в том числе к созданию дискриминационных условий посредством предоставления преимущественных условий осуществления деятельности ООО "Андезит".

Данное решение являлось предметом рассмотрения арбитражных судов, оставлено без изменения.

В связи с выявлением решением комиссии антимонопольного органа нарушений требований антимонопольного законодательства администрацией муниципального образования (при подписании письма и договоров аренды), а также подписанием вышеуказанных документов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, конкретным должностным лицом Главой Уйского муниципального района Владельщиковым В.А, в отношении данного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства совершения Главой Уйского муниципального района Владельщиковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобам на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно должностное лицо и судьи при рассмотрении жалоб на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица Владельщикова В.А. в совершении вмененного ему нарушения.

Факты совершения конкретных действий, несоответствующих антимонопольному законодательству Российской Федерации (пункты 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу 074/01/15-755/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 27 декабря 2019 года.

Доводы заявителя о несогласии с тем, что подписанием письма (исх. N403 от 01.06.2018), а также договоров аренды N126 от 23.07.2018, N38 от 18.03.2019 нарушены положения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу 074/01/15-755/2019 Указанные выводы комиссии антимонопольного органа (которые, помимо прочего, соответствуют и представленным в материалы настоящего дела доказательствам) являлись предметом проверки арбитражных судов, признаны законными и обоснованными, соответствующие решения вступили в законную силу.

Суждения заявителя, что со стороны КФХ "данные изъяты". имеются признаки недобросовестной конкуренции, как и содержание постановления о прекращении уголовного дела (копия которого приложена к настоящей жалобе), предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Владельщикова В.А, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что действия администрации Уйского муниципального района, нарушающие антимонопольное законодательство Российской Федерации, привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, установлены и сомнений не вызывают.

С учетом статуса Владельщикова В.А, как Главы Уйского муниципального района, а также то, что именно им подписаны письмо (исх. N403 от 01.06.2018), договоры аренды N126 от 23.07.2018 и N38 от 18.03.2019, в отношении которых антимонопольным органом сделаны обоснованные выводы (подтвержденные решениями арбитражных судов), что их подписание привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, именно Глава Уйского муниципального района Владельщиков В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что Владельщиков В.А. имел возможность, не подписывая данные документы, соблюсти требования антимонопольного законодательства, более того, при подписании договора аренды N38 от 18.03.2019 уже имелось выданное предупреждение N07-07/19 от 26.02.2019 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и принятии мер, направленных на устранение причин и условий нарушения антимонопольного законодательства, в том числе путем обеспечения возврата земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", которое было проигнорировано и не исполнено, всех мер к соблюдению требований законодательства Глава Уйского муниципального района не предпринял.

Вина должностного лица Владельщикова В.А. в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, он является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица административного органа и судей о наличии в действиях Владельщикова В.А. признаков состава вмененного в вину правонарушения соответствуют правильному применению норм материального права и подтверждаются материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом административного органа и судьями обстоятельств выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Владельщикова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела не допущено.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу 074/01/15-755/2019, что соответствует положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении также и на проведение административного расследования, как последующее вынесений определений о продлении срока проведения административного расследования, не свидетельствуют о том, что административное расследование фактически проводилось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судьями при рассмотрении жалоб на постановлении правильно отмечено, что административное расследование в настоящем случае фактически не проводилось, с учетом требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не являлось обязательным. При таких обстоятельствах составление в настоящем случае протокола без проведения административного расследования являлось надлежащим и соответствовало положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы об обратном вызваны ошибочным толкованием заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным недостатком, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку данные сроки не являются пресекательными. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о составлении протокола Владельщикова В.А, в присутствии его защитника. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Правом дать объяснения относительно вмененного нарушения присутствовавший при составлении протокола защитник воспользовался. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. В связи с отсутствием существенных недостатков протокола об административном правонарушении, при надлежащем оформлении данного протокола и иных материалов, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, у должностного лица, которому дело поступило на рассмотрение, не имелось, требования статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы о нарушении сроков рассмотрения дела не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших принятие неправильного решения. Нарушение требований частей 1 и 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу существенных нарушений не относится, поскольку соответствующие сроки пресекательными не являются. Имеющий существенное значение срок - срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и даты вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа (принимая во внимание положения части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в настоящем случае - 27 декабря 2019 года) на момент рассмотрения дела и вынесения постановления не истек.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам заявителя существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб судьями районного и областного судов не допущено.

Доводы о том, что при установлении обстоятельств непроведения административного расследования судья должен был направить протокол должностном лицу, составившему протокол, вызваны ошибочным толкованием заявителем норм права (статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к обстоятельствам дела, как причине того, что основания для возвращения протокола отсутствовали, так и по причине того, что возвращение протокола возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела, но не стадии рассмотрения жалобы на постановление по уже рассмотренному должностным лицом делу.

С учетом отсутствия по делу административного расследования жалоба на постановление обоснованно рассмотрена судьей Уйского районного суда Челябинской области по месту совершения административного правонарушения, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Решение судьи Уйского районного суда Челябинской области соответствует требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела существенных нарушений норм права не допущено, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Неверное указание судьей на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу 074/01/15-755/2019 Глава Уйского муниципального района Владельщиков В.А. признан нарушившим часть 1 стати 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", тогда как решением антимонопольного органа сделаны выводы, что нарушения допущены действиями администрации Уйского муниципального района, не привели к неправильному установлению обстоятельств и принятию неправильного решения, поскольку соответствующие действия, выразившиеся в решении (оформленным письмом исх. N403 от 01.06.2018) и в заключении договоров аренды N126 от 23.07.2018, N38 от 18.03.2019, допущены конкретным должностным лицом - именно главой Уйского муниципального района Владельщиковым В.А.

Также не допущено нарушений процессуальных требований и судьей областного при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда. Решение соответствует положениям статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным. Доводы о наличии заинтересованности судьи областного суда, являющиеся препятствием к рассмотрению жалобы, являются надуманными. Отводов не заявлялось. Обстоятельств, указанных в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается. По существу дело в отношении Владельщикова В.А. ранее судей областного суда не рассматривалось, доводы настоящей жалобы не указывают на какую-либо личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи областного суда в разрешении дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N074/04/14.9-295/2020 от 10 сентября 2020 года, решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 20 января 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Уйского муниципального района Владельщикова Вениамина Александровича оставить без изменения, жалобу Владельщикова Вениамина Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова