Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 16-3482/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Григорьева Егора Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района города Тюмени, от 27 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Егора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района города Тюмени, от 27 января 2021 года (N5-70-2021/9/8М), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 марта 2021 года (N 12-299/2021), Григорьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Григорьев Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на существенное нарушение норм процессуального права. С жалобой Григорьев Е.В. представил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.

Также в жалобе Григорьевым Е.В. заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля "данные изъяты" Вместе с тем оснований для удовлетворения данных ходатайств не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Проверка законности постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении предполагает и проверку законности решения судьи районного суда, которым указанное постановление оставлено без изменения. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о несогласии Григорьева Е.В. не только с постановлением мирового судьи, но и с решением судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Григорьев Е.В. 13 января 2021 года в 00 часов 20 минут на улице Семакова, дом 11 города Тюмени, будучи задержанным за управлением автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения, указанным в п. 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Григорьеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 000 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у Григорьева Е.В. установлено не было (л.д. 3-4).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Григорьеву Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно видеозаписи Григорьев Е.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Григорьев Е.В. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 января 2021 года N 186 (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2021 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 января 2021 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем показаний технического средства измерения (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 января 2021 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 12 января 2021 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 января 2021 года N 186, рапортом инспектора ДПС "данные изъяты". (л.д. 8); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Григорьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Григорьева Е.В. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Григорьев Е.В. не был извещен о дате и времени рассмотрении дела мировым судьей, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, подписи в протоколе об административном правонарушении подделаны, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и были отклонены как несостоятельные.

В протоколе об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено мировым судьей 27 января 2021 года в 09 часов 00 минут город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 36, к. 1.

Довод Григорьева Е.В. о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности протокола, опровергается содержанием указанного процессуального документа, из которого следует, что ему он был вручен.

Следовательно, право Григорьева Е.В. на личное участие в рассмотрении дела и представление доказательств мировым судьей нарушено не было.

Оснований для оговора Григорьева Е.В. инспектором ГИБДД "данные изъяты" который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о допросе "данные изъяты" при рассмотрении жалобы оставлено судом без рассмотрения, являются несостоятельными.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда в решении сделан вывод о том, что Григорьев Е.В. при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении о наличии свидетеля "данные изъяты" не указывал, тогда как имел такую возможность.

Отсутствие среди доказательств показаний "данные изъяты" не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности Григорьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы было разрешено судьей районного суда, что следует из описательно-мотивировочной части решения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Отказ судьи в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на полноту исследования обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлось достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу о привлечении Григорьева Е.В. к административной ответственности.

То обстоятельство, что Григорьеву Е.В. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, также не влечет отмену судебных актов и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 186 от 12 января 2021 года, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Григорьева Е.В. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Григорьеву Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание мирового судьи на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которое материалами дела не подтверждено, не привело к неправильному назначению административного наказания.

Постановление о привлечении Григорьева Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Григорьеву Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Григорьева Е.В, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района города Тюмени, от 27 января 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Егора Викторовича, оставить без изменения, жалобу Григорьева Егора Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.