Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 16-3497/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Коченгина Юрия Анатольевича и его защитника Джусоева Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 12 октября 2020 года, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коченгина Юрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края (N5-662/2020) от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Пермского края (N12-2/2021 (12-84/2020) от 14 января 2021 года, Коченгин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Коченгин Ю.А. и его защитник Джусоев Е.Д, просят об отмене судебных актов, указывая на их незаконность.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2020 года в 02 часа 22 минуты на ул. Бр. Давыдовых - ул. 3 Интернационала в г. Александровске Пермского края водитель Коченгин Ю.А. управлял автомобилем марки "Ssangyong Musso", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющегося у Коченгина Ю.А. признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) и положительных результатов освидетельствования Коченгина Ю.А. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 108 мг/л. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Коченгина Ю.А. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в: протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2020 года (л.д. 4), справке к акту медицинского освидетельствования N 103 от 31 мая 2020 года (л.д. 5), определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2020 года (л.д. 7), акте освидетельствования Коченгина Ю.А. на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2020 года и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 8-9), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2020 года (л.д. 10), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 мая 2020 года (л.д. 11), протоколе о задержании транспортного средства от 31 мая 2020 года (л.д. 12), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 103 от 31 мая 2020 года (л.д. 17), видеозаписи (л.д. 18), и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Коченгина Ю.А. в совершении административного правонарушения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Коченгин Ю.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Коченгина Ю.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 14 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Коченгина Ю.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Коченгина Ю.А. проведено с помощью технического средства измерения "Alkotest 6810", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARAC-0419 и прошло проверку 29 августа 2019 года.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коченгин Ю.А. не согласился. Ввиду несогласия Коченгина Ю.А. с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Коченгин Ю.А. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки, приведенные в п. 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее п. 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование Коченгина Ю.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе (15-20 минут). После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 03:20 результат 1, 168 мг/л, при повторном исследовании в 03:36 результат 1, 108 мг/л. Заключение об установленном состоянии опьянения Коченгина Ю.А. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Коченгина Ю.А. в состоянии опьянения у судей не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Коченгина Ю.А. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Коченгина Ю.А. в состоянии опьянения.

Всем составленным в отношении Коченгина Ю.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Коченгина Ю.А.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. В ходе рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи Коченгин Ю.А. не отрицал, что в момент обнаружения административного правонарушения он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 66об). При установленных обстоятельствах действия Коченгина Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Коченгина Ю.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Коченгину Ю.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об извещении Коченгина Ю.А. о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку Коченгин Ю.А. лично принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем Коченгин Ю.А. не был лишен возможности заявить ходатайство о допуске защитника. Протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо замечаний Коченгина Ю.А. относительно момента его извещения о составлении протокола, как и ходатайств об отложении составления протокола.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Коченгина Ю.А, поскольку он и его защитник не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 12 октября 2020 года, со ссылкой на доверенность, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессуальных документах, составленных должностным лицом по делу об административном правонарушении в отношении Коченгина Ю.А, указано о его проживании по адресу: "данные изъяты". С процессуальными документами Коченгин Ю.А. был ознакомлен, замечаний по их составлению, в том числе о правильности внесенного адреса проживания, не высказал, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для извещения Коченгина Ю.А. по иному адресу. Мировым судьей Коченгину Ю.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением направлялось извещение о времени и дате рассмотрения административного дела на 12 октября 2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" указанное письмо 10 октября 2020 года возвращено отправителю, с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Коченгина Ю.А.

Вопреки доводам жалобы сведениями о возврате извещения, адресованного Коченгину Ю.А, в связи с истечением срока хранения мировой судья располагал до рассмотрения дела, состоявшегося 12 октября 2020 года в 12:00, поскольку отчет об отслеживании отправления был сформирован в тот же день в 11:27 (л.д. 25). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Также в материалах дела имеется уведомление о вручении, согласно которому Коченгин Ю.А. получил копию постановления по делу об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе: "данные изъяты" (л.д. 29).

Кроме того, Коченгин Ю.А, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется дело об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного заседания, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Коченгина Ю.А.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не известил Джусоева Е.Д. о рассмотрении дела в качестве защитника, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку Коченгин Ю.А. о допуске Джусоева Е.Д. к участию в деле в качестве защитника не ходатайствовал. Представление мировому судье 07 августа 2020 года копии доверенности от 11 июня 2020 года наряду с уведомлением об отказе от судебных извещений посредством смс-сообщений и телефонограмм само по себе не означало волеизъявление Коченгина Ю.А. на участие в его деле Джусоева Е.Д. в качестве защитника и не возлагало на мирового судью обязанность извещать последнего о рассмотрении дела.

При назначении Коченгину Ю.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Коченгина Ю.А, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 12 октября 2020 года, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Коченгина Юрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Коченгина Юрия Анатольевича и его защитника Джусоева Е.Д. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.