Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 16-3500/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Еговцева Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района города Перми от 26 ноября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Перми от 17 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еговцева Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района города Перми (N5-653/2020) от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Перми (N12-144/2021) от 17 февраля 2021 года, Еговцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Еговцев Д.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 мая 2020 года в 21 час 36 минут у дома N 65 по улице Водников в городе Перми водитель Еговцев Д.С. управлял транспортным средством марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Еговцеву Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 000 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у Еговцева Д.С. установлено не было (л.д. 6-7).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Еговцев Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 мая 2020 года, в котором зафиксирован факт отказа Еговцева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Еговцеву Д.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при осуществлении видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2020 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 мая 2020 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем показаний технического средства измерения (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 мая 2020 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 12 мая 2020 года (л.д. 10); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Еговцева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Еговцева Д.С. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вопреки доводам жалобы видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий, в связи с чем у судей отсутствовали основания для признания ее недопустимым доказательством. Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом КоАП РФ не содержит специальных требований относительно условий осуществления видеосъемки. Доводы жалобы о том, что время съемки, указанное в технической информации, файлов не совпадает со временем, указанным в материалах дела, опровергается видеозаписью. Из нее усматривается, что транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД в 21:35, что согласуется со временем составления процессуальных документов, а также совершения последующих действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Еговцева Д.С. о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны, потому как основанием полагать, что водитель Еговцев Д.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, а именно - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, что соответствует п. 3, 10 Правил.

Наличие у Еговцева Д.С. указанных признаков опьянения зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еговцев Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Его отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Еговцев Д.С. собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования, удостоверив правильность внесенных в протокол сведений своей подписью.

Таким образом, довод Еговцева Д.С. об отсутствии у должностного лица оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование в случае отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат правовым нормам, закрепленным в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, которые прямо закрепляют, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел Еговцева Д.С. в заблуждение относительно проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Еговцева Д.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Административное наказание назначено Еговцеву Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Еговцева Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района города Перми от 26 ноября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Перми от 17 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еговцева Дениса Сергеевича оставить без изменения, жалобу Еговцева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.