Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 16-3513/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Ситникова Игоря Игоревича Журавлевой Людмилы Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 февраля 2020 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситникова Игоря Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 февраля 2020 года (N 3-17/2020), оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2020 года (N 12-271/2020), Ситников И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Журавлева Л.Г. просит отменить судебные акты, считая незаконными.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не образует объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года в 23 часа 33 минуты водитель Ситников И.И, управлявший транспортным средством ВАЗ, регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции и, прибыв в медицинское учреждение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" видеозаписью; письменными объяснениями понятых "данные изъяты" свидетельскими показаниями "данные изъяты" допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Ситникова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Ситникова И.И. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ситниковым И.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обусловлено наличием у него внешних признаков опьянения (нарушение речи) и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки, приведенные в п. 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - "наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Однако Ситников И.И, находясь в медицинском учреждении, отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Факт отказа Ситникова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт содержит дату и время вынесения медицинского заключения - 23 часа 33 минуты 11 декабря 2019 года; акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований не доверять содержанию акта не имеется. Сведения, изложенные в акте, подтверждены показаниями врача "данные изъяты" допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля, а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Ситникова И.И. не имеется.

Анализ представленных доказательств позволил прийти судьям к выводу о том, что действия врача, проводившего медицинское освидетельствование Ситникова И.И, согласуются с пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован актом от 11 декабря 2019 года N 5396, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ситникову И.И. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых "данные изъяты" То обстоятельство, что "данные изъяты" не была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, не было оценено судьей районного суда в качестве обстоятельства, повлиявшего на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела. В качестве свидетеля был допрошен понятой "данные изъяты" также в деле имеются письменные объяснения понятых, перед дачей которых они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о совершении Ситниковым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в отсутствие показаний "данные изъяты", а также сотрудника, находившегося при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Ситников И.И. не присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и не смог дать объяснения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как о рассмотрении дела мировым судьей 05 февраля 2020 года Ситникову И.И. было известно (л.д. 62), его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке (л.д. 68) мировым судьей было разрешено, в его удовлетворении отказано по причине отсутствия доказательств нахождения в командировке (л.д. 69). Защитник Мальцева Е.Н, будучи извещенной о рассмотрении дела 05 февраля 2020 года (л.д. 63), в судебное заседание не явилась, при этом в судебном заседании 13 января 2020 года она участвовала, имея возможность давать объяснения, представлять доказательства, задавать вопросы свидетелям. С учетом изложенного нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Ситникова И.И, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях Ситникова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В ходе рассмотрения дела судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Ситникову И.И. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 февраля 2020 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситникова Игоря Игоревича, оставить без изменения, жалобу защитника Журавлевой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Тетюев С.В.