Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-3537/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" Смехнова В.В. на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску N618-2020 от 21 июля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2020 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску N618-2020 от 21 июля 2020 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (далее - ООО "Комтранссервис", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2020 года решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 03 марта 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Смехнов В.В. просит об отмене постановления государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску N618-2020 от 21 июля 2020 года, решения судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2020 года, решения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года, решения судьи Челябинского областного суда от 03 марта 2021 года, прекращении производства по делу.

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, уведомленное о подаче жалобы, возражения на жалобу не направило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении данной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, помимо прочего, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктами 5, 6 и 22 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденным Приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66, установлено, что для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду

Программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты размещения отходов, и направляется в уведомительном порядке на бумажном носителе в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти объекты размещения отходов, и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора.

Отчет о результатах мониторинга должен соответствовать утвержденной программе мониторинга.

Из положений пунктов 4.2, 4.3, 4.5 и 4.6.4 ГОСТ Р 56060-2014 "Производственный экологический мониторинг. Мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов" следует, что мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов проводят владельцы объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, на основании утвержденной ими программы за счет собственных средств и иных источников финансирования, не запрещенных законодательством. Мониторинг проводят на протяжении всего периода эксплуатации объекта размещения отходов и в течение установленного срока после его закрытия для обеспечения принятия своевременных и адекватных мер по обеспечению их экологической безопасности.

Мониторинг включает, в себя мониторинг состояния и загрязнения грунтовых вод; мониторинг состояния и загрязнения поверхностных вод; мониторинг состояния и загрязнения атмосферного воздуха; мониторинг состояния и загрязнения почвенного покрова; мониторинг состояния и загрязнения растительного покрова.

В отобранных пробах грунтовых вод обычно определяют содержание аммиака, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, хлоридов, сульфатов, цианидов, кальция, железа, лития, магния, кадмия, хрома, свинца, ртути, мышьяка, меди, бария, органического углерода, ХПК, БПК, pH, сухого остатка и другие показатели в соответствии с составом отходов.

Согласно части 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании поручения прокуратуры Челябинской области от 23 июня 2020 года прокуратурой г. Копейска 30 июня 2020 года проведена выездная проверка на предмет исполнения ООО "Комтранссервис" требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона ТБО "Южный" на территории Копейского городского округа. В ходе проверки установлено, что в эксплуатации ООО "Комтранссервис" находится полигон ТБО "Южный", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который относится к землям поселений. Согласно государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, полигон ТБО "Южный", эксплуатируемый ООО "Комтранссервис", поставлен на государственной учет как объект федерального надзора и относится к 1 категории опасности. Объект внесен в государственный реестр объектов размещения отходов за номером 74-00124-З-00518-31102017. ООО "Комтранссервис" имеет лицензию N 7400534 от 04 сентября 2018 года, виды работ, выполняемых в составе действующей лицензии - сбор, транспортирование, размещение (захоронение) отходов III-IV классов опасности.

Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду Полигона ТКО "Южный" включает в себя контроль состояния подземных вод. Одна контрольная скважина заложена выше полигона по потоку грунтовых вод, две скважины - ниже полигона по потоку подземных вод.

В приложении 3 Программы мониторинга указан перечень показателей компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, периодичности проведения наблюдений.

Для оценки техногенного влияния объекта на подземные воды программой мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды предусмотрено исследование подземных вод по следующим загрязняющим веществам: аммиак, нитриты, нитраты, гидрокарбонаты, кальций, хлориды, железо, сульфаты, литий, ХПК, БПК, органический углерод, рН воды, магний, кадмий, хром, фианиды, свинец, ртуть, мышьяк, медь, барий, сухой остаток. Отбор проб подземных вод осуществляется два раза в год: весна, осень. Из отчета по мониторингу объекта размещения отходов за 2019 год установлено, что измерения по загрязняющему веществу "углерод органический" на полигоне ТБО "Южный" два раза в год не проводились.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения 09 июля 2020 года заместителем прокурора г. Копейска в отношении ООО "Комтранссервис" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем для привлечения юридического лица должностным лицом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к административной ответственности по указанной норме.

Судья городского суда при вынесении решения от 07 октября 2020 года по жалобе на постановление должностного лица пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом судья исходил из наличия противоречий в части времени совершения административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, из того, что отчет о результатах мониторинга представлялся в уполномоченный орган, показатели по органическому углероду не могли быть представлены в связи отсутствием аккредитованных лабораторий, но был применен иной метод определения органического вещества по показателям ХПК и БПК (что, как следует из показаний допрошенной "данные изъяты" указывает на соблюдение максимальных показателей органических веществ в воде и отсутствие негативного воздействия органического вещества на подземные воды). Изложенные обстоятельства счел указывающими на недоказанность вины и недопустимость постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу имеющихся в нем существенных недостатков.

При рассмотрении жалобы на указанное решение судья областного суда указал об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении существенных недостатков, поскольку все возможные противоречия в части описания события административного правонарушения восполняются иными материалами и являются устранимыми в ходе рассмотрения дела; судьей городского суда необоснованно приняты во внимание показания "данные изъяты" свидетеля, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела; судьей не дана надлежащая оценка тому, что определяемый показатель "органический углерод", включенный в программу мониторинга, в представленных результатах наблюдения в отчете отсутствует, хотя в силу нормативных требований отчет о результатах мониторинга должен соответствовать утвержденной программе мониторинга. При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к выводу, что судья городского суда допустил существенные нарушения, делая преждевременные выводы, не подтвержденные материалами дела и противоречащие законодательству, относительно обстоятельств, на основании которых прекратил производство, что не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи областного суда о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решение, не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом выявленных нарушений принятое судьей областного суда решение отвечает требованиям вышеуказанной нормы. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения о возвращении дела на новое рассмотрение не истекли. В связи с изложенным оснований для отмены данного решения, в котором не сделаны выводы о виновности юридического лица, не имеется. Решение содержит только выводы о допущенных судьей нижестоящего суда нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о преждевременности выводов судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 03 марта 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Факт совершения ООО "Комтранссервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о недоказанности события и состава административного правонарушения являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены. Несогласие с оценкой, сделанной должностным лицом и судьями, представленных в материалы дела доказательств, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности не исключают правильности выводов о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения. Оснований полагать, что материалы дела не подтверждают неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду, с учетом представленных доказательств не имеется. В материалах дела имеется утвержденный ООО "Комтранссервис" отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2019 году, где определяемый в соответствии с программой мониторинга, показатель "органический углерод" отсутствует, несмотря на то, что отчет о результатах мониторинга должен соответствовать утвержденной программе мониторинга. Ссылки заявителя на наличие в отчете показателей ХПК и БПК не указывает на иное, поскольку данные показатели указаны в пункте 4.6.4 ГОСТ Р 56060-2014 и в программе мониторинга не вместо показателя "органический углерод", а наряду с ним. Данные обстоятельства (отсутствие результатов мониторинга по показателю "органический углерод") указывают на неисполнение обществом обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, указывающих на принятие обществом всех возможных мер по соблюдению требования законодательства в части надлежащего исполнения обществом обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду, вопреки позиции заявителя, не имеется.

Не свидетельствуют о принятии всех возможных мер ни заключение договора с ФГБУ ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу, который не может проводить анализ по вышеуказанному показателю, ни направленные коммерческие предложения и несколько полученных ответов об отсутствии аккредитаций на соответствующий вид исследований. Данные обстоятельства не исключают наличие на территории Российской Федерации аккредитованных лабораторий, с которыми возможно заключение договора на проведение исследований по органическому углероду, и не указывают на принципиальную невозможность проведения всех необходимых измерений по всем установленным программой мониторинга показателям (в том числе по показателю "органический углерод").

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении дела также являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и мотивированно отклонены. С учетом совершения административного правонарушения в форме длящегося бездействия время совершения правомерно установлено из времени его выявления.

Допущенное ООО "Комтранссервис" нарушение выявлено должностным лицом прокуратуры в ходе прокурорской проверки, проведенной при наличии для этого законных оснований, в связи с выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах предоставленных ему полномочий (статьи 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") возбудил в отношении юридического лица дело об административном правонарушении. Оснований полагать, что у прокурора отсутствовали достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении не усматривается. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором при наличии для этого законных оснований, соответствует требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о том, что должностное лицо, рассмотревшее дело, обладает статусом специалиста, а сведения от него представляют собой показания свидетелей, являются несостоятельными. Какого-либо правового статуса (специалиста либо свидетеля) в рамках настоящего дела об административном правонарушении "данные изъяты" на момент рассмотрения дела не имел. В настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено 09 июля 2020 года заместителем прокурора, и в рамках возбужденного дела об административного правонарушения в качестве свидетеля или специалиста в соответствии с положениями статей 25.6 и 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "данные изъяты" не привлекался, а до возбуждения дела таким статусом обладать не мог. Вопреки доводам жалобы само по себе обстоятельство того, что лицо, вынесшее постановление, принимало также участие в проведении прокуратурой г. Копейска проверки не указывает на какую-либо заинтересованность в исходе дела. Каких-либо препятствий в рассмотрении дела при наличии таких обстоятельств, не указывающих на заинтересованность в исходе дела в соответствии с положениями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон не содержит.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб на постановление судьями городского (после возвращения дела на новое рассмотрение) и областного судов дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона, в том числе положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая правая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску N618-2020 от 21 июля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2020 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" Смехнова В.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова