Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-3584/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Легезы-Орещенко Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Кургана от 13 января 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Легезы-Орещенко Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Кургана от 13 января 2021 года (N5-31/2021), оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2021 года (N12-457/2021), Легеза-Орещенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Легеза-Орещенко А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2021 года.

Потерпевший "данные изъяты" уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы, представил на нее письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2021 года в 12 часов 55 минут в районе дома N 48 на улице Хвойная микрорайона Черемухово в городе Кургане водитель Легеза-Орещенко А.С, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", движущемуся по ней, тем самым создал помеху для движения автомобиля УАЗ. Во избежание столкновения с автомобилем Nissan Almera автомобиль УАЗ под управлением "данные изъяты" сместился правее и столкнулся с автомобилем ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" При этом Легеза-Орещенко А.С. в нарушение п. 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Легезы-Орещенко А.С. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Легеза-Орещенко А.С. не знал о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении и опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: письменными объяснениями "данные изъяты", которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показаниями в судебном заседании у мирового судьи, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Легезы-Орещенко А.С, из которых следует, что он увидел столкновение автомобилей УАЗ и ГАЗ, после чего остановился и подошел к водителям столкнувшихся автомобилей, пассажир УАЗ стал кричать, что Легеза-Орещенко А.С. создал им помеху, из-за чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, 01 января 2021 года Легеза-Орещенко А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю УАЗ, движущемуся по ней, в результате чего автомобиль УАЗ допустил столкновение с автомобилем ГАЗ.

С учетом изложенного оснований полагать, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих об участии в дорожно-транспортном происшествии 01 января 2021 года водителя Легезы-Орещенко А.С, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у Легезы-Орещенко А.С. не было умысла, поскольку он не предполагал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Легеза-Орещенко А.С. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой дорожной ситуации, характера повреждений транспортных средств, объяснений Легеза-Орещенко А.С. от 01 января 2021 года о предъявлении претензий пассажиром автомобиля УАЗ (л.д. 12), показаний потерпевшего "данные изъяты" в судебном заседании 02 января 2021 года о том, что Легеза-Орещенко А.С. после столкновения автомобилей ГАЗ и УАЗ вышел из машины и, сказав что ему некогда, уехал (л.д. 20-21), не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Легеза-Орещенко А.С. обязан знать и соблюдать Правила, в том числе п. 2.5 Правил.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют и основания, позволяющие признать совершенное Легезой-Орещенко А.С. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не разрешено ходатайство Легезы-Орещенко А.С. о прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, не могут повлечь отмену решения судьи городского суда, поскольку, как указано выше, оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность Легезы-Орещенко А.С, могут быть учтены лишь при назначении административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), в качестве которого назначено наименее строгое из предусмотренных санкцией статьи (лишение права управления транспортными средствами) в минимальном размере, но не свидетельствуют о малозначительности деяния, как и доводы жалобы о том, что наличие водительского удостоверения - обязательное условие для продолжения работы Легезы-Орещенко А.С. в "данные изъяты" доход от работы в котором является единственным.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Легезы-Орещенко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Легезы-Орещенко А.С, не усматривается.

Постановление о привлечении Легезы-Орещенко А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Кургана от 13 января 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Легезы-Орещенко Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Легезы-Орещенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.