Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 16-3681/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Федорова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 18 января 2021 года, решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2021 года, Федоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Федоров А.С. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, вынести новое решение по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 24 ноября 2020 года в 17:55 у д. 2 по ул. Машиностроителей в г. Верхняя Тура Свердловской области Федоров А.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленном на основании имеющихся признаков опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Федорова А.С. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Федоровым А.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Федорова А.С, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Федоровым А.С. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Федорова А.С. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Федорова А.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленные у Федорова А.С. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Федорова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Алкотектор Юпитер", заводской номер 003569, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Федорова А.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 179 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Федоров А.С. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Федорова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Доводы жалобы, по своей сути сводящиеся к признанию прибора "Алкотектор Юпитер", заводской номер 003569 неисправным, подлежат отклонению, поскольку у прибора имеется действующая поверка (л.д. 11), которая подтверждает его исправность. Ссылка в жалобе на забор воздуха для анализа в ручном режиме, а не автоматическом, продувание Федоровым А.С. прибора 3 раза не является признаком неисправности технического средства.

Доводы жалобы о том, что Федорова А.С. не информировали о порядке проведения освидетельствования, ему не демонстрировалось целостность клейма, не являются основанием для отмены обжалуемых актов, так как они опровергаются содержанием видеозаписи, согласно которой инспектор ДПС разъяснил Федорову А.С. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрировал целостность средства измерения и наличие свидетельства о поверке.

Вопреки доводам жалобы согласно п. 2.7.9 руководства по эксплуатации алкотектора "Юпитер" отбор пробы воздуха происходит автоматически в начале процедуры измерения (после нажатия кнопки "старт"). При отсутствии этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и мундштуке, анализатор переходит в окно готовности к отбору пробы. При обнаружении этанола или других компонентов анализатор не переходит в окно готовности к отбору пробы (л.д. 56). Согласно п. 2.7.18 руководства по эксплуатации, пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы (л.д. 57), при этом не имеет значения, в каком режиме работает анализатор - в автоматическом или ручном. Из видеозаписи усматривается, что алкотектор "Юпитер" находился в состоянии готовности к отбору пробы, значит, по результатам автоматического отбора пробы воздуха этанол или другие компоненты отсутствовали как в окружающем воздухе, так и в мундштуке или заборной системе.

Режим ручного отбора пробы воздуха используется в том случае, когда обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы (п. 2.8.1 руководства по эксплуатации - л.д. 58). Согласие Федорова А.С. с результатами освидетельствования, произведенного посредством ручного отбора пробы выдыхаемого воздуха, не являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Отсутствие в материалах дела чеков с указанием на прерывание выдоха не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования Федорова А.С. на состояние алкогольного опьянения, так как их изготовление не является обязательным.

Довод жалобы о том, что указание в инструкции по эксплуатации в качестве основания для признания анализатора неисправным на неспособность прибора произвести отбор пробы, является необоснованным, поскольку согласно таблице 8 указанной инструкции (л.д. 63) вероятной причиной невозможности отбора пробы анализатором также может являться недостаточный расход или объем выдыхаемого воздуха, что имело место в данном случае и подтверждается содержанием видеозаписи (л.д. 13, 14), на которой сотрудник ДПС озвучивает, что на экране прибора появилась надпись "Выдох прерван".

Ссылка в жалобе на незнание Федоровым А.С. значения указания слова "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается содержанием видеозаписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

Всем составленным в отношении Федорова А.С. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Федорова А.С.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федорову А.С. разъяснены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Федорову А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе Федоров А.С. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 18 января 2021 года, решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Федорова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.