Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 16-3696/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РЭК ЛТТ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" от 03 ноября 2020 года ООО "РЭК ЛТТ-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года (N12-79/2021), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2021 года (N7-270/2021), постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" просит об отмене решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года.

ООО "РЭК ЛТТ-Сервис", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не представило.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭК ЛТТ-Сервис" вменено в вину то, что 09 сентября 2020 года в период времени с 00:01 до 13:25 оно допустило выпуск на линию транспортного средства MAN TG S33 480 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" АС786986, под управлением водителя "данные изъяты" для перевозки груза "Экскаватор Hitachi ZX200LC5G" без карты водителя к тахографу.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица отменил его, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что ООО "РЭК ЛТТ-Сервис" приняло все зависящие от него меры, которые могли быть приняты юридическим лицом, для организации производственного процесса с целью исключения нарушения установленных нормативными актами РФ требований к использованию тахографа.

В жалобе должностное лицо просит об отмене судебного акта, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины, и трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях ООО "РЭК ЛТТ-Сервис" состава административного правонарушения.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом доводы жалобы должностного лица по существу направлены на установление состава правонарушения в действиях ООО "РЭК ЛТТ-Сервис" и его вины, что может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено и при пересмотре дела за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РЭК ЛТТ-Сервис" оставить без изменения, жалобу врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.