Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-3774/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Казаева Максима Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 февраля 2021 года, решение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаева Максима Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 февраля 2021 года (N 5-39/2021), оставленным без изменения решением судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 марта 2021 года (N 12-44/2021), Казаев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Казаев М.И. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 21 января 2021 года в 23 час. 10 мин. около д. 16 по ул. Пушкина в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель Казаев М.И, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Лада 219000 Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Казаева М.И. признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 57 от 22 января 2021 года (л.д. 13); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 109 от 22 января 2021 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 15), а также иными доказательствами в материала дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Казаева М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к тому, что транспортным средством он не управлял, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Факт управления Казаевым М.И. транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами, из которых, в частности, следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Казаеву М.И. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством, кроме того, в протоколе об административном правонарушении Казаев М.И. собственноручно указал "ехал в состоянии опьянения, вину не отрицаю", заверив написанное своей подписью.

То обстоятельство, что факт управления Казаевым М.И. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен судьями на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации управления автомобилем с помощью видеозаписи закон не устанавливает.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Казаев М.И. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Казаева М.И. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Казаева М.И. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Казаева М.И. признаки опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Казаева М.И. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - "Алкотектор Юпитер", заводской номер 007525, с датой последней поверки прибора 14 декабря 2020 года. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Казаева М.И. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 00 мг/л), состояние алкогольного опьянения не установлено.

Утверждения Казаева М.И. в жалобе о том, что ему целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на средстве измерения не предъявляли, с сертификатом не ознакомили, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Казаев М.И. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства закон предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования. Однако у Казаева М.И. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, заявитель результаты освидетельствования также не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что инспектор до проведения освидетельствования трогал мундштук руками, обработанными антисептиком, вследствие чего спиртосодержащий раствор попал на прибор, отклоняются, так как в ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Казаева М.И. установлено не было.

С учетом согласия Казаева М.И. с результатами освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, Казаев М.И. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он согласился и собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Казаева М.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом (врачом).

Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - "Alcotest 6810", заводской номер ARDK-0102, прошедшим поверку 20 ноября 2020 года, и в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, повторное исследование не проводилось. В результате химико-токсикологического исследования отобранного в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе освидетельствования Казаева М.И. биологического объекта (мочи) обнаружены а-пирролидиновалерофенон и его метаболиты. Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранном у Казаева М.И, указанного ранее вещества, внесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом, в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения Казаева М.И, вызванного вышеуказанным веществом, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование Казаева М.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Всем составленным в отношении Казаева М.И. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Казаева М.И.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Казаева М.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Казаева М.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Казаеву М.И. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Казаеву М.И. административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Вопреки доводам жалобы судья районного суда все заявленные Казаевым М.И. ходатайства рассмотрел и разрешил.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 февраля 2021 года, решение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаева Максима Ивановича оставить без изменения, жалобу Казаева Максима Ивановича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.