Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-3795/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Шилкова Евгения Викторовича - Доровских А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Шилкова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года, Шилков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шилкова Е.В. - Доровских А.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В поданной жалобе заявитель указывает о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 11 марта 2020 года рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилкова Е.В. В судебное заседание Шилков Е.В. не явился.

В постановлении мировым судьей указано, что о дате, месте и времени рассмотрения дела Шилков Е.В. извещался, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил.

При рассмотрении довода жалобы о ненадлежащем извещении Шилкова Е.В. о рассмотрении дела на 11 марта 2020 года судья районного суда указал, что они опровергаются отчётом об отслеживании почтового отправления и копией списка внутренних почтовых отправлений N 14 от 16.03.2020 года, в котором вторым пунктом указан адрес, по которому извещён Шилков Е.В.: "данные изъяты"

Между тем, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", распечатанный 12 марта 2020 года. Из сведений, содержащихся на сайте "Почта России" почтовое отправление направленное Шилкову Е.В. 19 февраля 2020 года с почтовым идентификатором "данные изъяты" покинуло почтовое отделение адресата для возврата отправителю 03 марта 2020 года, 05 марта 2020 года вернулось мировому судье. При этом, подателем жалобы обоснованно отмечено, что в списке внутренних почтовых отправлений N 14 от 16.03.2020 года (л.д.44-48) указан иной почтовый идентификатор "данные изъяты" отправления в адрес Шилкова Е.В, в котором была направлена копия постановления мирового судьи.

В судебной повестке на имя Шилкова Е.В. о явке 11 марта 2020 года в 11:00 часов (л.д.12) указано о необходимости явки в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга (г.Екатеринбург ул.Авиационная, 65а), а не к мировому судье судебного участка N4 Чкаловского района г.Екатеринбурга (г.Екатеринбург, пер.Коллективный, 4-207).

Сведений о том, какой документ и по какому адресу был направлен Шилкову Е.В. 19 февраля 2020 года почтовым отправлением с почтовым идентификатором "данные изъяты" материалы дела не содержат. Список внутренних почтовых отправлений за 19 февраля 2020 года в материалы дела не представлен. Возвращенный на судебный участок почтовый конверт с почтовым идентификатором "данные изъяты" в материалах дела отсутствует.

В представленном отчете об отслеживании заказного письма с почтовым идентификатором "данные изъяты" указано на его возврат отправителю по иным обстоятельствам, сведения о возвращении конверта в связи с истечением срока хранения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы о надлежащем извещении Шилкова Е.В. противоречат материалам дела.

Таким образом, данных об извещении Шилкова Е.В. о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, в материалах дела не имеется, вопрос о том, извещен ли Шилков Е.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 11 марта 2020 года, каковы причины его неявки в судебное заседание оставлен мировым судьей без внимания.

При рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Шилкова Е.В. на судебную защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, которым постановление оставлено без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Шилкова Евгения Викторовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина