Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-3800/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Мыльцевой Ольги Владимировны на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи от 08 октября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 ноября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае, в отношении Мыльцевой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи N 0411128704590000003401313 от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 ноября 2020 года, решением судьи Пермского краевого суда от 13 января 2021 года, собственник (владелец) транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Мыльцева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мыльцева О.В. выражает несогласие с указанными выше актами, вступившими в законную силу, просит об их отмене и принятии нового решения по делу.

Дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 июля 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края, а также за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, содержатся в Законе Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Согласно части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 года N 110 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми (далее - Порядок), пунктом 3.6 которого предусмотрено, что мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 4.1.6 Порядка запрещается оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки. Согласно пункту 4.2.2 Порядка пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории. В соответствии с пунктом 5.2 Порядка пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

Постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2015 года N 1150 утверждены границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, а также перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми.

В соответствии с данным нормативным актом парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми по ул. Екатерининская от ул. Николая Островского до ул. Попова используются на платной основе.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2020 года в период с 14 часов 41 минут до 16 часов 59 минут на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по ул. Екатерининская, 98 (координаты: широта 58.0085307, долгота: 56.2379764), было размещено транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Мыльцева О.В, без внесения платы, установленной постановлением Администрации города Перми от 31 декабря 2015 года N 1150 "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми", то есть с нарушением пунктами 4.2.2, 5.2 Порядка.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мыльцевой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Оставляя постановление административной комиссии без изменения, судья районного суда и судья краевого суда исходили из того, что представленные Мыльцевой О.В. документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого она является, находилось в пользовании иного лица.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Возражая против привлечения к административной комиссии, Мыльцева О.В. указывала, что не имеет специального права на управление транспортными средствами, автомобилем управляет ее "данные изъяты" по нотариально удостоверенной доверенности от 28 сентября 2017 года, выданной на пять лет, и на основании полиса страхования автогражданской ответственности от 20 сентября 2019 года, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в период с 23 сентября 2019 года по 22 сентября 2020 года являлся "данные изъяты"

В судебном заседании, состоявшемся 13 января 2021 года в Пермском краевом суде, "данные изъяты" допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что 16 сентября 2020 года управлял автомобилем и припарковал его без оплаты он.

Собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Мыльцевой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Кроме того, судьи в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не приняли меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в частности не проверили доводы Мыльцевой О.В. об отсутствии у нее специального права на управление транспортными средствами.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление административной комиссии, решения судьи районного и краевого судов, вынесенные в отношении Мыльцевой О.В, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Мыльцевой О.В. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи от 08 октября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 ноября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае, в отношении Мыльцевой Ольги Владимировны, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.