Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-3810/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" Просветовой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2021 года (N 5-268-2201/2021), оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2021 года (N 12-54/2021), муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ МО г. Нягань "УГХ", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из положений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Одним из видов зимней скользкости является уплотненный снег, снежный накат, под которым понимается слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В силу ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2020 в 10 час. 20 мин. на ул. Декабристов, от перекрестка с ул. Московская до перекрестка с ул. Сибирская г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установлено наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который выразился в наличии на покрытии проезжей части снежно-ледяных образований, зимней скользкости в виде снежного наката толщиной от 1 см до 3 см, что нарушает требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с выявленными нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02 декабря 2020 года с приложением фототаблицы; уставом МКУ МО г. Нягань "УГХ" от 10 ноября 2015 года; договором N "данные изъяты" о закреплении имущества на праве оперативного управления от "данные изъяты"; копией технического паспорта автомобильной дороги г. Нягань по ул. Декабристов от 20 ноября 2015 года, а также иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем жалобы не представлено, как и сведений о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что МКУ МО г. Нягань "УГХ" 01 апреля 2019 года заключило муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог в микрорайонах Центральный, Южный, Приурал, промзоне муниципального образования г. Нягань на 9 месяцев 2019 года, 2020 и 2021 гг. с ООО "РемАвтоДорНягань", которое как исполнитель должно было оказать услуги по очистке проезжей части, при этом указанные работы были выполнены 02 декабря 2020 года в 15 час. 10 мин, несостоятельны и об отсутствии состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности не свидетельствуют.

МКУ МО г. Нягань "УГХ" создано на основании постановления администрации города Нягани от 14 декабря 2011 года N 5167; целью и предметом деятельности учреждения в силу пункта 2.1.2 устава является, помимо прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города. Для достижения целей деятельности учреждение согласно пункту 2.2.11 устава осуществляет в том числе функции муниципального заказчика по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений федерального и регионального значения.

При этом наличие муниципального контракта не освобождает учреждение от исполнения обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и контроля за обеспечением безопасности дорожного движения. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, МКУ МО г. Нягань "УГХ" не приняло все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах населенного пункта. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Вопреки доводам жалобы проведение работ по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в день их выявления - 02 декабря 2020 года, с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к юридическому лицу мер административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении безосновательны, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены. Основания для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством отсутствуют, протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен уполномоченным лицом. Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения и сведения не могут повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку внесение данного дополнения является не существенным, так как не затронуло описания события, не изменило существо и квалификацию правонарушения.

Указание заявителя на неправомерное внесение изменений в содержание протокола об административном правонарушении без вынесения соответствующего определения об исправлении описки, несостоятельно и основано на ошибочном понимании положений законодательства об административных правонарушениях

Так, требования ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся только к случаям, когда судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в его тексте допущена описка, опечатка или арифметическая ошибка. В случаях исправлений, допущенных в иных процессуальных документах, вынесение определений не предусмотрено.

Изменения в процессуальные документы были внесены с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении и акты выявленных недостатков, соответствуют фототаблицам, приложенным к актам.

Ссылки в жалобе на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения недостоверны, поскольку указанный в протоколе дефект автомобильной дороги "снежно-ледяное образование" отсутствует в ГОСТ Р50597-2017, отсутствует и указание порядка и сроков устранения, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Событие административного правонарушения надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола участвовал представитель юридического лица, также как и при внесении изменений в его содержание. Копия протокола вручена представителю в установленном законом порядке.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Учреждения на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства", оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" Просветовой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.