Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 16-4045/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Пилясова Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 31 июля 2020 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилясова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 31 июля 2020 года N 10673342203491375788, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года (N 12-322/2020), собственнику транспортного средства МАЗ 643019-1420-021 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Пилясову В.Н. назначен административный штраф в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года (N 72-237/2021) постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены, действия Пилясова В.Н. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пилясов В.Н. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 июля 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Представление оператору системы взимания платы сведений об изменении данных о транспортном средстве, собственнике (владельце) транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства. Он несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (п. 65 Правил).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения собственника транспортного средства МАЗ 643019-1420-021 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Пилясова В.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 24 июля 2020 года в 16:27:55 часов по адресу 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 Пермь-Екатеринбург Свердловская область без внесения платы, обязательной в силу ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ.

Установив, что факт движения принадлежащего Пилясову В.Н. автомобиля без внесения платы был зафиксирован в автоматическом режиме аппаратно-программным комплексом "АвтоУраган-ВСМ" N 1701306, имеющим свидетельство о поверке до 16 июня 2021 года, должностное лицо и судьи городского и областного судов пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения Пилясова В.Н. к административной ответственности. При этом его действия были правильно переквалифицированы судьей областного суда по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац третий п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы Пилясова В.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО "Нейвавтормет" на основании договора аренды от 01 июня 2020 года, судьи городского и областного судов отклонили, посчитав, что представленные Пилясовым В.Н. документы достоверно не подтверждают, что автомобилем пользовалось иное лицо. При этом судьи приняли во внимание, что акт передачи автомобиля арендатору в отсутствие платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, и полиса ОСАГО, в котором в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены работники арендатора, не подтверждает реального исполнения договора аренды и не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из обладания Пилясова В.Н.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судьями нижестоящих судов, не имеется.

Документы, приложенные к жалобе, поданной в Свердловский областной суд, и приобщенные к делу, выводы судьи городского суда не опровергают. Акт N 2/НВМ от 31 июля 2020 года, по сути представляющий собой акт выполненных работ, не является документом, подтверждающим в соответствии с действующим законодательством оплату по договору аренды, который заключен между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Согласно транспортной накладной от 24 июля 2020 года перевозчиком является ООО "Нейвавтормет", водитель "данные изъяты" который допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО, копия которого представлена в суд кассационной инстанции, однако полис оформлен и "данные изъяты". допущен к управлению автомобилем 28 ноября 2019 года, то есть задолго до заключения договора аренды от 01 июня 2020 года. При этом страхователем по договору страхования являлся Пилясов В.Н, а не ООО "Нейвавтормет", и в полисе указано, что автомобиль используется в личных целях, а не для регулярных перевозок пассажиров или грузов.

Ссылки на судебные акты Первоуральского городского суда Свердловской области, которыми производство по иным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Пилясова В.Н. ранее прекращались, свидетельствуют о том, что ему как собственнику транспортного средства многократно удавалось избегать административной ответственности при неисполнении обязанности, предусмотренной п. 65 Правил. Зная, что транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" с 25 июля 2018 года, Пилясов В.Н. в случае передачи автомобиля в аренду должен был принять меры по уведомлению оператора системы об изменении владельца (пользователя), однако этого не сделал.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие Пилясова В.Н. с выводами судей и оценкой доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе для признания совершенного правонарушения малозначительным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 31 июля 2020 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилясова Владимира Николаевича, оставить без изменения, жалобу Пилясова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.