Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 16-4068/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Борисова Андрея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Перми Пермского края от 09 февраля 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Перми от 16 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 09 февраля 2021 года (N 5-3/2021), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года (N 12-194/2021), Борисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить указанные судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не образует объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2020 года в 05 час. 35 мин. По адресу: г. Пермь, ул. Гаревая, СНТ "Автомобилист" водитель Борисов А.В, управлявший транспортным средством "Субару Импреза", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (нарушение речи; запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями "данные изъяты" от 20 октября 2020 года; видеозаписью; свидетельскими показаниями "данные изъяты" и "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Борисова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Борисова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Борисовым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обусловлено наличием у него внешних признаков опьянения (нарушение речи; запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Утверждения заявителя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей предшествующих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Факт управления транспортным средством "Субару Импреза" именно Борисовым А.В. подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД "данные изъяты" из которых усматривается, что он являлся очевидцем факта управления Борисовым А.В. вышеназванным транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям "данные изъяты" не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем судьи правомерно приняли их в качестве надлежащих и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Борисовым А.В.

Мировой судья критически оценил показания свидетелей "данные изъяты" о том, что Борисов А.В. не управлял транспортным средством, так как их показания противоречили всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, в том числе их письменным объяснениям от 20 октября 2020 года. Кроме того, указанные свидетели являются знакомыми Борисова А.В. и заинтересованы в исходе дела в его пользу. Оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется.

Отсутствие фиксации факта управления автомобилем не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку требований о видеофиксации факта управления автомобилем КоАП РФ не содержит. Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Борисову А.В. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Борисову А.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, которая была исследована судьями.

Доводы Борисова А.В. о том, что видеозапись неоднократно прерывалась, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, предложение Борисову А.В. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суждения об ином времени, зафиксированном на представленной видеозаписи, не указывают на ошибочное установление времени совершения административного правонарушения при его фиксации в процессуальных документах и при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Борисова А.В. имеется. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого Борисов А.В. отказался.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях Борисова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В ходе рассмотрения дела судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Борисову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Перми Пермского края от 09 февраля 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Перми от 16 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Андрея Викторовича оставить без изменения, жалобу Борисова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.