Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-4092/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" Просветовой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года (N 5-253-2201/2021), оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года (N 12-59/2021), муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее также - МКУ МО г. Нягань "УГХ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор учреждения выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 июля 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц в зимний период.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Одним из видов зимней скользкости является уплотненный снег, снежный накат, под которым понимается слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента обнаружения.

В силу пункта 1 статьи 30 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции, помимо прочего, включает в себя такую административную процедуру, как надзор за дорожным движением.

Из положений пункта 9.7 Административного регламента следует, что сотрудники при осуществлении федерального государственного надзора имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 года в 09 часов 10 минут старшим инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани в ходе надзора за дорожным движением на участке автодороги по ул. Уральской города Нягани, относящейся к IV категории, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, покрытие проезжей части не обработано противогололедными материалами. О выявленных недостатках составлен акт в присутствии понятых.

В целях устранения выявленных нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения (с учетом положений статей 12, 21, 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017) учреждению выдано обязательное для исполнения предписание от 03 февраля 2021 года N 135, в соответствии с которым предписано в течение шести часов принять меры по очистке проезжей части от зимней скользкости в виде снежного наката, ликвидации снежных валов у пешеходного перехода, обработке противогололедными материалами. 03 февраля 2021 года на данное предписание от учреждения поступил ответ об исполнении предписания.

04 февраля 2021 года в 11 часов 50 минут выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания в установленный в нем срок, а именно: на покрытии проезжей части дороги по ул. Уральской города Нягани имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, покрытие не обработано противогололедными материалами. В предписании от 03 февраля 2021 года N 135 04 февраля 2021 года отмечено, что оно не исполнено в части снежного наката.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым нижестоящими судебными инстанциями дана оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об исполнении предписания к установленному сроку опровергаются материалами дела. Представленный учреждением ответ от 03 февраля 2021 года об исполнении предписания опровергается актом выявленных недостатков от 04 февраля 2021 года.

Факт исполнения предписания к установленному сроку не в полном объеме зафиксирован уполномоченным лицом в присутствии двух понятых. Наличие снежного наката подтверждено составленным актом выявленных недостатков, к которому приложены фототаблицы.

Таким образом, обстоятельства неисполнения предписания и наличия снежного наката на указанном в предписании месте к установленному в нем сроку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые сомнений в относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Сведений о признании выданного предписания незаконным, о его отмене не представлено. При этом предписание выдано уполномоченным лицом в ходе осуществления надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе надзора выявлено нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, при этом зимняя скользкость, в том числе в виде снежного наката, подлежит устранению, поскольку представляет угрозу безопасности дорожного движения. Указанное в предписании требование по очистке проезжей части от снежного наката не вызывает каких-либо затруднений, неясностей, иного толкования, препятствующего исполнению предписания, а установленный срок по принятию мер являлся достаточным (соответствуя при этом нормативным требованиям). При таких обстоятельствах оснований полагать о незаконности и неисполнимости выданного предписания не имеется.

Предписание адресовано уполномоченному лицу и им получено, но в установленный срок не исполнено в полном объеме.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

В силу положений статьей 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

МКУ МО г. Нягань "УГХ" создано на основании постановления администрации города Нягани от 14 декабря 2011 года N 5167; целью и предметом деятельности учреждения в силу пункта 2.1.2 устава является, помимо прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города. Для достижения целей деятельности учреждение согласно пункту 2.2.11 устава осуществляет в том числе функции муниципального заказчика по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Наличие муниципального контракта не освобождает учреждение от исполнения обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и контроля за обеспечением безопасности дорожного движения. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, МКУ МО г. Нягань "УГХ" не приняло все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах населенного пункта. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению предписания, не представлены.

Таким образом, учреждение является надлежащим субъектом, ответственным за устранение нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения в отношении дорог общего пользования муниципального значения, поэтому оно вопреки доводам жалобы обоснованно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Именно учреждение является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них (соответственно является и ответственным лицом за исполнение выданных административным органом предписаний об устранении нарушений в данной сфере), то есть субъектом административного правонарушения. При этом доказательств принятия учреждением всех зависящих мер для выполнения в установленный срок предписания по устранению выявленных нарушений в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным в действиях учреждения правомерно установлен факт невыполнения в полном объеме в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а также его вина, что указывает на наличие состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицо в присутствии защитника юридического лица. Права разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим цели административного наказания.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства", оставить без изменения, жалобу директора учреждения - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.