Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 16-4154/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Мартыненко Павла Евгеньевича и его защитника Михолана Станислава Николаевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19 октября 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыненко Павла Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2021 года (N 12-8/2021) и решением судьи Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года (N 7-273/2021), Мартыненко П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в вид административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мартыненко П.Е. просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2021 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 19 октября 2020 года 10:00 у д. 2/1 по ул. Свердловский тракт в г. Челябинске, водитель Мартыненко П.Е, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выехал, в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Инфинити QX 50, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты"

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт проезда Мартыненко П.Е. на запрещающий сигнал светофора с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьями правильно установлен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении факт выезда Мартыненко П.Е. на перекресток и последующего его проезда на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы запись с видеорегистратора, приложенная к жалобе на постановление, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мартыненко П.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как из видеозаписи не усматривается, что Мартыненко П.Е. выехал на перекресток для поворота налево на разрешающий сигнал светофора.

Доводы о том, что "данные изъяты" должен был руководствоваться положениями пункта 13.8 ПДД РФ, не имеют правового значения. В рамках данного дела разрешается вопрос о наличии в действиях именно Мартыненко П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос наличия в действиях второго участника состава административного правонарушения не подлежит разрешению, так как выходит за пределы рассмотрения дела.

Правовая оценка действий второго участника, на которые ссылается заявитель, не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыненко П.Е, поскольку не исключают того факта, что Мартыненко П.Е. совершен проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия Мартыненко П.Е. уже образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Мартыненко П.Е. вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в присутствии Мартыненко П.Е, копия вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии Мартыненко П.Е, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

При пересмотре дела об административном правонарушении Мартыненко П.Е. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В ходе рассмотрения жалобы на решение судья областного суда отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что не свидетельствует о нарушении прав Мартыненко П.Е. Обязанность рассмотреть ходатайство судьей выполнена, мотивы отказа зафиксированы в аудиопротоколе (л.д. 83). Кроме того, назначение экспертиз для разрешения правовых вопросов законом не предусмотрено.

Несогласие Мартыненко П.Е. с оценкой доказательств, произведенной судьями нижестоящих судов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19 октября 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыненко Павла Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Мартыненко Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.