Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-4246/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Шкерина Алексея Юрьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 03 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкерина Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 03 июля 2020 года (N 3-362/2020) Шкерин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шкерин А.Ю. просит отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 21 мая 2020 года в 21 час. 05 мин. возле д. 38 по ул. Чкалова г. Катав-Ивановска Челябинской области водитель Шкерин А.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя; резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Шкерина А.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шкерина А.Ю, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции не может быть признан допустимым доказательством, поскольку инспектор, его составивший, не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при составлении рапорта не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что при даче письменных объяснений сотруднику ДПС ГИБДД "данные изъяты" не разъяснены его права и обязанности, опровергается содержанием указанных объяснений, где в соответствующих графах бланка письменных объяснений стоят подписи "данные изъяты" свидетельствующие о разъяснении ему обязанностей и прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для оговора Шкерина А.Ю. сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается. Выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Шкерина А.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Шкерина А.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Шкерина А.Ю. признаки опьянения (запах алкоголя; резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи), указанные в п. 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Шкерина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер 007531, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шкерина А.Ю. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 900 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела, указанные в нем сведения совпадают с информацией, отраженной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шкерин А.Ю. не согласился. Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений Правил освидетельствования сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Требований о подписании чека с результатами освидетельствования понятыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, отсутствие подписей указанных лиц не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Водителем данный чек подписан (л.д. 4). Вопреки доводам жалобы чек является читаемым.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шкерин А.Ю. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Шкерин А.Ю. согласился, поставив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При соблюдении установленного порядка составленные при применении мер обеспечения производства по делу документы отвечают требованиям допустимости.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования Шкерина А.Ю. на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, заводской номер ARHH-0432, имеющего действующую поверку. После первого положительного результата исследования в 22:10 21 мая 2020 года результат составил 0, 69 мг/л, при повторном исследовании спустя нормативно установленный период времени в 20:30 результат составил 0, 70 мг/л. Заключение об установленном состоянии опьянения Шкерина А.Ю. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения, заключение соответствует п. 15 Порядка. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования. Сведения о медицинском учреждении, о техническом средстве измерения, о дате его поверки, о враче, проводившем медицинское освидетельствование, внесены в акт.

Довод Шкерина А.Ю. о том, что во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не отбирался биологический объект для исследования, не может повлечь отмену судебных актов. Отбор биологического объекта (моча, кровь) производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ. При медицинском освидетельствовании Шкерина А.Ю. состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует печать медицинского учреждения, подпись специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержит все необходимые сведения, в том числе и те, на отсутствие которых указывает заявитель (л.д. 7-8).

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в акте медицинского освидетельствования времени проведения второго исследования 20:30 является очевидной опиской, поскольку из содержания акта (с учетом времени проведения первого исследования, необходимого интервала между первым и вторым исследованием 15-20 минут, времени окончания освидетельствования) следует, что второе исследование проведено в 22:30.

Доводы о недопустимости видеозаписей, имеющихся в деле, по причине того, что о них не указано в процессуальных документах, не свидетельствует о том, что она получена с нарушением требований закона. Она представлена сотрудниками ГИБДД, источник ее возникновения сомнений не вызывает, она является лишь дополнительным способом фиксации соблюдения установленной процедуры освидетельствования (при этом сведения о применении мер обеспечения именно с участием понятых отражены в процессуальных документах). Содержание видеозаписи указывает, что она касается проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шкерина А.Ю, содержит сведения об участии понятых, о непосредственном проведении освидетельствования, о полученном результате, то есть об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем обосновано учтена в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости признания видеозаписей и объяснений сотрудника ДПС ГИБДД "данные изъяты" недопустимыми доказательствами даже в случае их обоснованности не смогли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как совокупность иных собранных по делу доказательств является достаточной для привлечения Шкерина А.Ю. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шкерина А.Ю. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Шкерину А.Ю. разъяснены, копия протокола вручена. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Всем составленным в отношении Шкерина А.Ю. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, в том числе акту медицинского освидетельствования дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Шкерина А.Ю. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Шкерина А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Шкерину А.Ю. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шкерину А.Ю. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о том, что мировым судьей Шкерину А.Ю. не направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная Шкерину А.Ю. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, была выслана обратно мировому судье 13 августа 2020 года ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 03 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкерина А.Ю. оставить без изменения, жалобу Шкерина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.