Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-4355/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Королева Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 12 марта 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 12 марта 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, Королев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Королев С.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При рассмотрении дела установлено, что 19.01.2021 года около 15 часов 39 минут на ул. Ленина, 87 в г. Перми Королев С.Н. управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на переднем государственном регистрационном знаке которого нанесены природные материал - снег и грязь, препятствующие его идентификации, позволяющие его скрыть, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2021 года; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми "данные изъяты" фотографиями, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Королева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется, факт управления автомобилем с видоизмененными регистрационными знаками по существу заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Королеву С.Н. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения при составлении протокола Королев С.Н. воспользовался.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом и мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, чем нарушено его право на защиту, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы должностное лицо, судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Королевым С.Н. как должностному лицу, так и мировому судьей были заявлены ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Разрешая ходатайство, должностное лицо указало на отказ в его удовлетворении и направлении материала для рассмотрения мировому судье судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми.

15 февраля 2021 года заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства мировым судьей было разрешено, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Королевым С.Н. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п, в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Как следует из устных показаний инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми "данные изъяты" данными им в судебном заседании в районном суде 26 апреля 2021 года, он осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, на ул. Ленина им был замечен автомобиль Тойота, визуально автомобиль двигался без переднего государственного регистрационного знака, водитель данного автомобиля был остановлен, государственный регистрационный знак на автомобиле был загрязнен, остальные части автомобиля были чистыми, что свидетельствует об умышленном бездействии водителя, выразившегося в не очищении государственного регистрационного знака от грязи, в отношении водителя Королева С.Н. им был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении допущена описка в части статьи, описка была устранена, с исправлениями, водитель был ознакомлен.

Таким образом, действия Королева С.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

При назначении Королеву С.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе не содержат аргументов имеющих правого значения, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Королев С.Н. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 12 марта 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Королева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина