Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-4511/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Навасардяна Мушега Ашотовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 31 декабря 2020 года, решение заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 февраля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Навасардяна Мушега Ашотовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 31 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 февраля 2021 года, решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2021 года (N12-182/2021), решением судьи Тюменского областного суда от 28 апреля 2021 года (N21-160/2021) Навасардян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Навасардян М.А, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены решения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года в 09 часов 20 минут в районе корпуса N 1 дома N 72 на улице Молодежная в городе Тюмени водитель Навасардян М.А, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 6.3 Правил, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2020 года; письменными объяснениями Навасардяна М.А, "данные изъяты" от 31 декабря 2020 года; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Навасардяна М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи усматривается, что водитель Навасардян М.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Навасардян М.А, действуя в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил, имел преимущество (приоритет) по отношению к другим автомобилям, выполняющим маневры на перекрестке, является несостоятельным и основан на неверном толковании Правил, определяющих порядок движения транспортных средств по регулируемому перекрестку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 ""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации Навасардян М.А. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением "данные изъяты" а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Навасардяна М.А, поскольку Навасардян М.А. двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Навасардяна М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Навасардяна М.А. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Постановление о привлечении Навасардяна М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 31 декабря 2020 года, решение заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 февраля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Навасардяна Мушега Ашотовича оставить без изменения, жалобу Навасардяна Мушега Ашотовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.