Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2357/2021[77-1409/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмакаловой (Кудашкиной) В.В, с участием:

прокурора Юровских О.В, осуждённого Зарипова А.М, его защитника - адвоката Бондаренко Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Зарипова А.М. и кассационному преставлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на апелляционное постановление Сысертского районного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка N4 Сысертского судебного района Свердловской области от 08 июня 2020 года, которым

Зарипов Андрей Михайлович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 04 июля 2013 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 01 июля 2016 года по отбытию наказания, - 04 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N3 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 января 2018 года по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Зарипова А.М. под стражей в период с 08 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осуждённого Зарипова А.М, адвоката Бондаренко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Юровских О.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи Зарипов А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за угрозу убийством "данные изъяты"

Согласно приговору, преступления совершены в п. Двуреченск Сысертского района Свердловской области 12 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, с приведением норм права и собственным изложением обстоятельств произошедшего, полагает, что доказательств его вины в совершении преступлений не имеется. Оспаривает осмотр места происшествия от 24 июля 2019 года, считает, что он проведен с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе производства дознания сотрудниками полиции на него оказывалось давление. Заявляет, что ему незаконно отказали в вызове свидетелей "данные изъяты" а также в истребовании аудиозаписи из дежурной части. Отсутствие на приговоре гербовой печати, по мнению осуждённого, влечет его отмену. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое расследование, его из-под стражи освободить.

В возражениях помощник Сысертского межрайонного прокурора Шарипова О.Н. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Зарипову А.М. наказание - справедливым. Вина осуждённого, по мнению государственного обвинителя, нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Квалификацию содеянного осужденным по мнению прокурора является верной, а назначенное ему наказания справедливым. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела не были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы удовлетворению не подлежат.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая выводы судов о доказанности вины Зарипова А.М. и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления, а также постановления суда первой инстанции в части распределения процессуальных издержек. Обращает внимание на то, что в приговоре мирового судьи содержится указание на взыскание процессуальных издержек с осуждённого, однако сумма таких издержек не указана, а само взыскание процессуальных издержек с осуждённого немотивированно. Кроме того, заявление адвоката об оплате его труда в судебном заседании не обсуждалось, в связи с чем осужденный был лишен возможности донести до суда свою позицию по данному вопросу. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, а постановление суда первой инстанции об оплате труда адвоката - отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Совокупность исследованных судом доказательств, в числе которых: показания потерпевшей "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинских экспертиз N259 от 17 июня 2019 года и N299 от 12 июля 2019 года, в которых зафиксировано, с соблюдением норм права, наличие телесных повреждений у потерпевшей, обоснованно признана судом достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств совершения преступлений, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы осужденного, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, оставляются судебной коллегией без рассмотрения в силу требований ст.401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осуждённого, содержание доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты.

При этом, нарушений принципов состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности суда и соблюдении принципа презумпции невиновности судебная коллегия не находит.

Сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления доказательств (ст. 244 УПК РФ), показания свидетелей "данные изъяты" оглашены с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного ст. 281 УПК РФ.

Доводы осуждённого о несогласии с протоколом осмотра места происшествия 24 июля 2019 года является голословным. Процессуальных нарушений при проведении осмотра не допущено. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Осмотр жилого помещения произведен с согласия проживающего в нем лица - "данные изъяты"

Утверждения осуждённого о применении к нему недозволенных методов следствия своего подтверждения не нашли. Зарипов А.М. как на стадии предварительного так и судебного следствия вину не признавал, последовательно остаивая свою позицию путем дачи соответствующих показаний.

Несмотря на доводы жалобы, приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, надлежащим образом оформлен и подписан судьей.

При назначении наказания Зарипову А.М. судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также сведения о личности осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зарипова А.М, суд обоснованно признал и учел: его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зарипова А.М, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 июля 2013 года.

Назначенное Зарипову А.М. судом первой инстанции наказание как за каждое из преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

Выводы суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ подробно изложены в приговоре, являются верными, соответствуют смыслу приведенных норм, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Зарипову А.М. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем решение суда в части распределения процессуальных издержек не соответствует требованиям закона.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ издержки связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором суда принято решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката, при этом указание на саму выплату адвокату вознаграждения, а также на его размер, судебное решение не содержит.

Соотвествующие сведения содержатся в постановлении суда первой инстанции от 08 июня 2020 года.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, заявления адвоката Губиной О.В. о выплате ей вознаграждения в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, у осужденного не выяснялось мнение относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

Таким образом, осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании выплаченной суммы с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

В связи с изложенным доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, а судебные решения в части распределения процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений в иной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N4 Сысертского судебного района Свердловской области от 08 июня 2020 года, апелляционное постановление Сысертского районного суда Свердловской области в отношении Зарипова Андрея Михайловича, а также постановление того-же мирового судьи от 08 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката - отменить.

Материалы дела в отменной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ иному мировому судье Сысертского судебного района Свердловской области, через председателя Сысертского районного суда Свердловской области.

В остальном обжалуемые судебные решения обстать без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи