Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 7У-2901/2021[77-1760/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Фарафонтова А.С. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Петровых В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фарафонтова А.С. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 июля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

ФАРАФОНТОВ Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Взыскана с Фарафонтова А.С. в пользу потерпевшего "данные изъяты" сумма утраченного дохода в размере 115000 рублей, компенсация морального вреда 200000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года приговор изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствие с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение Фарафонтовым А.С. вреда, причиненного преступлением, потерпевшему "данные изъяты" смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Фарафонтова А.С. и адвоката Петровых В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Фарафонтов А.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приговору, преступление совершено 9 июля 2019 года в "адрес" г. Первоуральска Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Фарафонтов А.С, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, ссылаясь на то, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой его защитника, с которым у него заключено соглашение, по уважительной причине и необоснованно назначил ему защитника. Считает, что злоупотребления правом на защиту ни им, ни его защитником Евдокимовым В.М. не было, производству по делу не препятствовали, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания подлежало удовлетворению. Кроме того, полагает, что защитник, назначенный судом, не оказал надлежащей юридической помощи, сам он не был готов выступить с последним словом, что повлекло назначение сурового и несправедливого наказания.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеев С.В. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фарафонтова А.С. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда в приговоре о доказанности вины Фарафонтова А.С. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью "данные изъяты" а также квалификация его действий по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доказанность вины и юридическая оценка содеянного "данные изъяты" в кассационной жалобе не оспорены.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Фарафонтову А.С, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, и других заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья осужденного и его родственников, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, а потому указанные доводы удовлетворению не подлежат. Анализ материалов уголовного дела указывает на несостоятельность таких доводов жалобы.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания адвокат Евдокимов В.М, с которым Фарафонтовым А.С. было заключено соглашение на защиту, представлял интересы осужденного на стадии предварительного расследования по делу, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, в том числе, 28 мая и 9 июня 2020 года.

Вследствие неявки адвоката Евдокимова В.М. в судебное заседание, которое состоялось 22 июня 2020 года, по причине его болезни по ходатайству осужденного рассмотрение дела было отложено до 3 июля 2020 года.

В судебное заседание, состоявшееся 3 июля 2020 года, адвокат Евдокимов В.М. не явился, документов в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание не было представлено. В удовлетворении ходатайства осужденного об отложении в связи этим рассмотрения дела было отказано. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, принятию судом такого решения предшествовало обсуждение участниками судопроизводства обстоятельств неявки адвоката. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, состоявшееся 3 июля 2020 года, стороной защиты не представлено, имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности подтверждает нахождение адвоката на больничном лишь в период до 29 июня 2020 года, суд принял правильное и обоснованное решение о продолжении рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката Евдокимова В.М.

Право Фарафонтова А.С. на защиту, в том числе право пользоваться помощью защитника, не нарушено, поскольку с 3 июля 2020 года интересы Фарафонтова А.С. представлял адвокат Токаревских Е.Н, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, который был заранее ознакомлен с материалами уголовного дела, активно защищал интересы Фарафонтова А.С, в том числе, выступая в прениях, придерживаясь единой в осужденным позиции. При этом Фарафонтов А.С. в судебном заседании выступление адвоката, заявленные им ходатайства поддерживал, от данного адвоката не отказывался. Протокол судебного заседания не содержит данных о фактах расхождения в позиции осужденного и адвоката Токаревских Е.Н.

Впоследствии в производстве по данному делу адвокат Евдокимов В.М. участия не принимал. Кроме того, при обжаловании приговора в суд апелляционной инстанции интересы осужденного представлял адвокат по соглашению Петровых В.Л, об участии которой ходатайствовал Фарафонтов А.С, заявивший при этом об отказе на данной стадии как от услуг адвоката Токаревских Е.Н, так и от услуг адвоката Евдокимова В.М.

Следует также отметить, что по основаниям нарушения права на защиту приговор в апелляционном порядке Фарафонтовым А.С. не оспаривался, подобные доводы заявлены лишь в кассационной жалобе и подтверждения своего по материалам дела не находят.

Доводы о том, что осужденному не было предоставлено время для подготовки к последнему слову, нельзя признать состоятельным. Согласно протоколу судебного заседания, аудиопротоколу, осужденный не заявлял суду о своей неготовности к последнему слову.

Принимая во внимание изложенное, оснований считать право на защиту Фарафонтова А.С. нарушенным не имеется.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Фарафонтова Александра Сергеевича на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 июля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи