Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-3770/2021[77-1892/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Кравец О.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Кравец В.О. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года, которым

КРАВЕЦ Олег Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый 14 августа 2019 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц (вступил в силу 27 августа 2019 года), осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое; в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 14 августа 2019 года) - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 по 12 декабря 2019 года, с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски о взыскании с Кравец О.В. в пользу потерпевших "данные изъяты" в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, по "данные изъяты" рублей каждому потерпевшему.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы (с дополнением), возражений; выступления осужденного Кравец О.В. и адвоката Анцева А.А, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего приговор подлежащим изменению в части решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Кравец О.В. признан виновным в совершении двух покушений на неправомерное завладение автомобилями "данные изъяты" без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное поизводство.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступления совершены 11 декабря 2019 года в г. Екатеринбурге при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Кравец О.В, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в материальной и моральной поддержке, состояние здоровья.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулая С.Г. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кравец О.В. - без удовлетворения, находя приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показал, что уголовное дело в отношении Кравец О.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Кравец О.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором. Потерпевшие не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Кравец О.В. соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является верной.

При назначении Кравец О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также спортивные достижения) и отягчающего обстоятельства (совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены. Определено наказание в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре достаточно полно мотивировано и соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение осужденного в момент совершения преступлений в таком состоянии подтверждено его собственными показаниями об употреблении алкоголя и его влиянии на совершение им преступления. Воздействие алкоголя, очевидно, ослабило внутренний контроль и способствовало совершению преступлений Кравец О.В, который в трезвом состоянии, согласно его показаниям, данных преступлений бы не совершил.

Вывод о невозможности исправления Кравец О.В. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, справедливо не установлено оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наличие отягчающего обстоятельства указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание предусмотренные законом пределы проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания назначенного Кравец О.В. наказания суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о смягчении окончательно назначенного наказания до 2 лет лишения свободы являются несостоятельными и не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытой частью наказания по предыдущему приговору от 14 августа 2019 года является весь срок назначенного наказания при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о взыскании с Кравец О.В. в пользу потерпевших сумм материального ущерба, причиненного в результате преступлений, на что обращено внимание адвоката в судебном заседании, является правильным, соответствует требованиям закона, поскольку имущественный вред причинен осужденным совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство. Поскольку на момент вынесения приговора соучастник осужденного не установлен, обязанность по возмещению в полном объеме правильно возложена на Кравец О.В, что не исключает возможность определения солидарного порядка взыскания при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство.

Между тем, приговор в части решения о зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обжалуемое судебное решение в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ порядок зачёта в срок наказания времени содержания под стражей дифференцирован в зависимости от совершённого преступления, назначенного судом наказания, вида и режима исправительного учреждения, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о зачете времени содержания Кравец О.В. под стражей с 11 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года и с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, суд руководствовался исключениями, установленными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции оставил без внимания то, что Кравец О.В. настоящим приговором осужден за преступления, не указанные в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а лишение свободы назначено отбывать в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что предыдущим приговором от 14 августа 2019 года, неотбытое наказание по которому частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, Кравец О.В. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с применением льготных правил зачета, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. По приговору от 14 августа 2019 года Кравец О.В. под стражей не содержался.

Нарушение Общей части УК РФ, допущенное судом первой инстанции при принятии решения о зачете времени содержания под стражей, является существенным, поскольку повлияло на правильность исчисления общего срока лишения свободы, назначенного Кравец О.В, а, следовательно, влечет необходимость изменения судебного решения, правильного указания о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном тот же приговор подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года в отношении Кравец Олега Валерьевича изменить: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 по 12 декабря 2019 года и с 25 мая 2020 года до 5 июня 2020 года из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи