Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-3802/2021[77-1893/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Биктимирова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабина Д.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

БАБИН Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Бабин Д.А. отказался от обеспечения его участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Биктимирова Е.А, поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Бабин Д.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, 15 июля 2019 года на участке автомобильной дороги в районе дома 5 м-на Тундровый г. Новый Уренгой ЯНАО управлял автомобилем марки "VOLKSWAGEN MULTIVAN", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Бабин Д.А, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, признательные показания, которыми он активно способствовал расследованию преступления, считает, что с учетом производства дознания в сокращенной форме суд назначил практически максимально возможное наказание в виде 200 часов обязательных работ. Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении его апелляционной жалобы адвокату, что препятствовало рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Патрушев Д.А. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бабина Д.А. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Бабина Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом изъятий, указанных в ст. 226.9 УПК РФ. Бабин Д.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Бабин Д.А, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Бабина Д.А. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

При назначении Бабину Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания наличия в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления соответствует требованиям закона и материалам дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вывод о назначении Бабину Д.А. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирован.

Доводы осужденного о незаконности назначения почти максимально возможного срока наказания в виде 200 часов обязательных работ нельзя признать состоятельными. Содержащееся в ч. 5 ст. 62 УК РФ указание о назначении наказания не свыше половины его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым в данном случае является лишение свободы.

Принимая во внимание предусмотренные законом пределы проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания назначенного Бабину Д.А. наказания суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Доводы осужденного об отсутствии сведений о вручении копии апелляционной жалобы адвокату являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия жалобы, направленная адвокату Чугунову Н.В. почтовым отправлением, получена им 30 октября 2019 года, до рассмотрения дела в апелляционном порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БАБИНА Дмитрия Александровича на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи