Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-3807/2021[77-1894/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г, кассационной жалобе осужденного Ваулина О.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

ВАУЛИН Олег Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый 3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (при частичном сложении с наказанием по приговору от 3 июня 2020 года) - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого наказания по приговору от 3 июня 2020 года, времени содержания под стражей с 25 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2020 года в приговор внесены изменения уточняющего характера.

Осужденный Ваулин О.В. отказался в письменной форме от обеспечения его участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационного представления и кассационной жалобы; выступления адвоката Сидоровой А.Е, поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Ефремова В.Ю, не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Ваулин О.В. признан виновным в совершении 29 февраля 2020 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении 25 апреля 2020 года покушения на тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступления совершены в г. Березники Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что уголовное дело в отношении Ваулина О.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако при надлежащем извещении потерпевшего "данные изъяты" о месте и времени судебного заседания, материалы дела не содержат его заявления о согласии или несогласии с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, нарушив права потерпевшего "данные изъяты" при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению прокурора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли нарушение права потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, что привело к ограничению его права возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, избрав Ваулину О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В кассационной жалобе осужденный Ваулин О.В, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "а", "г", "и" ст. 61 УК РФ, в частности, совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества. Считает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в виде принудительных работ. Кроме того, отмечает, что в соответствии со ст. 30 УК РФ приготовление к преступлению небольшой или средней тяжести уголовно не наказуемо. Просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, соглашаясь при этом с вынесенными по делу судебными решениями.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показал, что уголовное дело в отношении Ваулина О.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ваулин О.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором и потерпевшими.

Юридическая оценка действий Ваулина О.В. соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является верной.

Положения ч. 2 ст. 30 УК РФ, регламентирующей наступление уголовной ответственности за приготовление к преступлению, на что ссылается осужденный в жалобе, неприменимы. Действия Ваулина О.В, проникшего в торговый павильон и приготовившего к выносу имущество потерпевшего, сложив его в сумки, то есть начавшего выполнять объективную сторону преступления, образуют состав покушения на тайное хищение чужого имущества, но не приготовления, под которым понимается приискание, изготовление или приспособление средств и орудий совершения преступления.

При назначении Ваулину О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом вопреки доводам осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд обоснованно не установилоснований для признания данных Ваулиным О.В. чистосердечных признаний и объяснений в качестве явок с повинной и соответственного признания их смягчающими обстоятельствами. Факты добровольности сообщения осужденным о совершенных преступлениях материалами уголовного дела не подтверждаются, обстоятельства хищения кольца, принадлежащего бывшей супруге осужденного "данные изъяты" установлены со слов последней, подозревавшей в хищении именно Ваулина О.В. Обстоятельства хищения имущества "данные изъяты" установлены со слов очевидцев, задержавших Ваулина О.В. при попытке скрыться с места преступления.

Что касается случайного стечения обстоятельств, на что ссылается осужденный в жалобе, то таких обстоятельств по материалам дела не установлено, в связи с чем, оснований для признания таковых смягчающим обстоятельством не имеется.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом приняты во внимание. Назначено наказание с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением пределов, установленных в ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом рассмотрена возможность назначения осужденному за тяжкое преступление иного более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, а также возможность применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований к применению указанных положений закона, как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированно не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ваулиным О.В, не имеется.

Принимая во внимание предусмотренные законом пределы проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания назначенного Ваулину О.В. наказания суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Доводы кассационного представления об отмене судебных решений в связи с нарушением по делу уголовно-процессуального закона, связанным с определением формы судопроизводства, выразившемся в ограничении прав потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции и возражать против рассмотрения дела в особом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Так, в соответствии с требованиями закона в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования при условии, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела потерпевший "данные изъяты" по окончании следственных действий по делу был уведомлен о том, что Ваулиным О.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ему также было разъяснено право представить в суд возражения. Потерпевший при этом собственноручно указал о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства, разъяснении ему и понятности положений главы 40 УПК РФ, просил дело рассмотреть без его участия (т. 1 л.д. 241).

После поступления дела в суд о дате слушания дела потерпевший "данные изъяты" уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы (т. 2 л.д. 27).

В телефонном режиме "данные изъяты" сообщил просьбу об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие возражал и считал необходимым вернуть дело прокурору, не указав к тому мотивы. В связи с этим рассмотрение дела откладывалось на 16 июля 2020 года, о чем потерпевший также надлежаще был извещен в телефонном режиме и смс-уведомлением от 6 июля 2020 года (т. 2 л.д. 28, 30).

Согласно протоколу судебного заседания 16 июля 2020 года вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего "данные изъяты" был предметом обсуждения участников судебного разбирательства. С учетом имеющихся данных о надлежащем уведомлении потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела по каким-либо причинам, и выраженного потерпевшим согласия относительно порядка рассмотрения, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке особого судопроизводства.

Копия постановленного в отношении Ваулина О.В. приговора направлялась потерпевшему "данные изъяты" кроме того, он был уведомлен о поступлении апелляционной жалобы осужденного на приговор, времени и месте рассмотрения такой жалобы, указал о своем нежелании принимать участие в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 60). Приговор потерпевшим обжалован не был.

О рассмотрении кассационного представления и кассационной жалобы осужденного потерпевший "данные изъяты" извещен, в телефонном режиме сообщил, что не намерен принимать участие в заседании суда кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что с приговором согласен, самостоятельно его обжаловать не намерен, настаивал лишь на возврате своего имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что потерпевшим, выразившим согласие с приговором, не завялено о нарушении либо ограничении его прав как участника уголовного судопроизводства, по делу не усматривается таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые следовало бы расценивать как существенные, повлиявшие на исход дела и влекущие в связи с этим отмену судебных решений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения судебных решений по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г, кассационную жалобу осужденного Ваулина Олега Владимировича на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи