Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 7У-3937/2021[77-1896/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Свободина А.А, его адвоката Степанова О.Е. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Степанова О.Е. и осужденного Свободина А.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 января 2021 года, в соответствии с которыми

СВОБОДИН Андрей Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый 10 июня 2016 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Чебаркульского городского суда от 21 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 июня 2016 года и по совокупности приговоров окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Свободина А.А. и адвоката Степанова О.Е, поддержавших кассационные жалобы; прокурора Кротова А.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Свободин А.А. признан виновным в умышленном причинении в группе с "данные изъяты" "данные изъяты" (приговор в отношении которого постановлен 6 марта 2019 года в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ) тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 5 мая 2018 года до 08 часов 50 минут 6 мая 2018 года в г. Чебаркуль Челябинской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Свободина А.А, адвокат Степанов О.Е. выражает несогласие с судебным решениями, полагая их незаконными, необоснованными. Приводя анализ показаний "данные изъяты" осужденного за данное преступление приговором в порядке главы 40.1 УПК РФ, утверждает об их противоречивости, чему судом не дано оценки. Считает, что приговор постановлен на домыслах и предположениях; доказательств причастности "данные изъяты" к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего не представлено; права осужденного на законное, обоснованное и справедливое судебное разбирательство дела были нарушены. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанциями не проверены доводы стороны защиты и принята сторона обвинения.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Свободин А.А. считает судебные решения незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; приговор основан на противоречивых показаниях "данные изъяты" осужденного приговором, постановленным в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения, по количеству ударов, их локализации и времени нанесения. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено в полной мере состояние его здоровья, нарушены положения ст. 70 УК РФ, так как неотбытая часть наказания по приговору от 10 июня 2016 года, по мнению осужденного, составляла 3 месяца.

Отмечает, что в нарушение ст. 198 УПК РФ был лишен возможности в ходе предварительного и судебного следствия до проведения экспертизы поставить перед экспертом вопросы; с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после их проведения.

Указывает на нарушение его права на защиту ввиду необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Считает, что его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказана; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Отмечает, что судами не проверены доводы стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Степанова О.Е. и.о. прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Степанова О.Е. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Степанова О.Е. потерпевший "данные изъяты" просит судебные решения в отношении Свободина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Степанова О.Е. - без удовлетворения, находя приговор и апелляционное определение законными, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия осужденного Свободина А.А, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть, квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Свободина А.А. в содеянном.

Версия стороны защиты о причинении всего комплекса повреждений только соучастником Свободина А.А. и непричастности осужденного к содеянному тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения с приведением соответствующих мотивов.

Данную версию защиты находит несостоятельной и судебная коллегия, поскольку она опровергается совокупностью представленных в уголовном деле доказательств, оцененных судом и обоснованно положенных в приговор, в числе которых показания "данные изъяты" (соучастника избиения потерпевшего), согласно которым помимо него в избиении "данные изъяты" принимал участие осужденный Свободин А.А, нанесший удары по телу и голове потерпевшего и применивший удушающие приемы; показания свидетеля "данные изъяты" распивающего в квартире Свободина А.А. совместно с потерпевшим, осуждённым и "данные изъяты" спиртные напитки в день совершения преступления, и явившегося фактически очевидцем конфликтного разговора между "данные изъяты" и Свободиным А.А. и "назревающей" драки, в связи с чем он покинул квартиру; показания свидетеля "данные изъяты" об отсутствии до случившегося на теле и лице "данные изъяты" телесных повреждений; а также письменные доказательства, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего "данные изъяты" смерть которого наступила в результате тупой травмы грудной клетки слева, с комплексом вошедших в нее повреждений, и другие доказательства, исследованные и получившие оценку в приговоре.

Суды первой и апелляционной инстанции подвергли тщательной проверке как показания Свободина А.А. об обстоятельствах произошедшего, так и показания "данные изъяты" При этом показания последнего, сопоставленные с другими доказательствами по делу, признаны достоверными и достаточными для правильности выводов суд о лицах, причастных к причинению здоровью "данные изъяты" тяжкого вреда, явившегося причиной его смерти.

Критическое отношение суда к позиции осужденного о непричастности к преступлению, ее обусловленности желанием избежать ответственности и опровержении совокупностью добытых доказательств, мотивировано в приговоре, переоценке не подлежит.

Вопреки доводам осужденного, показания "данные изъяты" о количестве и местах ударных воздействий, причиняемых Свободиным А.А. потерпевшему, в целом на протяжении предварительного и судебного следствия последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических данных произошедшего. "данные изъяты" изобличая себя и Свободина А.А. в избиении "данные изъяты" дал показания о количестве нанесенных каждым из них ударов по голове и телу потерпевшего, о причинении осужденным удушающих приемов, что нашло свое объективное подтверждение в заключении эксперта, согласно выводам которого у "данные изъяты" имелись место как травма грудной клетки слева, так и повреждения в области головы (от не менее 16 травматических воздействий), шеи (от не менее 3 травматических воздействий), грудной клетки справа (от не менее 6 травматических воздействий), а также туловища (не менее 2) и конечностей верхних и нижних (суммарно от не менее 39 воздействий).

При этом в область грудной клетки слева, от травмы которой наступила смерть потерпевшего, было причинено не менее 12 травматических воздействий, приведших к образованию левостороннего пневмоторакса и острой дыхательной недостаточности.

В ходе следственного эксперимента "данные изъяты" описывая действия Свободина А.А, также показал о нанесении осужденным потерпевшему удара рукой по лицу, двух-трех ударов ладонью по голове, четырех-пяти ударов пяткой по грудной клетке слева и применении дважды удушающих приемов.

Таким образом, описание "данные изъяты" наносимых им совместно с Свободиным А.А. ударов "данные изъяты" соответствует комплексу телесных повреждений, установленных в результате судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, в том числе механизму образования травмы грудной клетки слева, состоявшей в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, возникшей от не менее 12 травматических воздействий, причиненных, как следует из показаний "данные изъяты" совместными его и Свободина А.А. действиями.

Критическое отношение суда к показаниям осужденного о причастности к преступлению только "данные изъяты" о его оговоре со стороны последнего, рассчитывавшего в связи с этим на удовлетворение его ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в приговоре подробно мотивировано. Переоценены данные выводы суда быть не могут.

Судами дана верная оценка позиции "данные изъяты" который изначально сообщал лишь о собственной причастности к содеянному, ожидая, как он пояснял, от Свободина А.А. также дачи признательных показаний, однако впоследствии, в ходе очной ставки с осужденным, осознав, что последний намерен возложить ответственность за причинение смерти "данные изъяты" лишь на него, решилдать правдивые показания. Показания "данные изъяты" положенные в основу приговора, в части описания конкретных действий, связанных с причинением "данные изъяты" телесных повреждений, последовательности и мотивах их причинения, свидетельствуют о действительных событиях произошедшего. У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний "данные изъяты" который о своей причастности сообщал изначально, данных о его заинтересованности в оговоре Свободина А.А. не установлено.

Совокупность вышеназванных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Свободина А.А. в умышленном групповом причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему, в том числе действиями Свободина А.А, находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти, и мотивом таким действиям послужила личная неприязнь к потерпевшему в связи с выдвинутыми претензиями о краже у него денежных средств.

Действия Свободина А.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в представленных доказательствах и в целом в выводах суда не содержится.

Данных, свидетельствующих об односторонности или о неполноте судебного следствия, не имеется, принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, в том числе, неоднократно был допрошен "данные изъяты" необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли влиять на исход дела, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Свободина А.А. в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, не установлено.

Более позднее время ознакомления осужденного с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, на достоверность выводов экспертов, надлежаще оцененных судом, не влияет и не свидетельствует о нарушении права на защиту Свободина А.А, который не был лишён возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 47, 198 УПК РФ, в том числе право заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Таким образом, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о таком нарушении закона, которое подпадало бы под критерий существенного, повлиявшего в рассматриваемом случае на исход дела, требовало бы изменения либо отмены судебных решений в кассационном порядке. Поэтому подобные доводы не могут являться поводом к отмене приговора.

Назначенное Свободину А.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, в том числе ослабленное состояние здоровья осужденного, судом во внимание приняты.

Принимая во внимание предусмотренные законом пределы проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания назначенного Свободину А.А. наказания суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговором являются несостоятельными и не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытой частью наказания по предыдущему приговору от 10 июня 2016 года является весь срок назначенного наказания при условном осуждении. Частичное, в виде 1 года лишения свободы, присоединение неотбытого по предыдущему приговору наказания не нарушает вышеуказанные положения уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Степанова О.Е. и осужденного Свободина Андрея Анатольевича на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи