Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-4032/2021[77-1922/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Помазкиной О.В, осуждённого Рогалева А.И, его защитника-адвоката Шестаковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Рогалева А.И. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Рогалев Артем Иванович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 18 мая 2010 года Чайковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей, постановлениями Чайковского городского суда от 05 августа 2010 года, 5 апреля 2011 года, 20 сентября 2011 года, 25 июля 2013 года испытательный срок Рогалеву А.И. продлен, установлен на срок 3 года 11 месяцев, 26 мая 2016 года освобожденный по отбытию срока наказания (с учетом отбытия срока лишения свободы, назначенного по приговору Чайковского городского суда от 02 апреля 2014 года, судимость по которому погашена), - 12 октября 2017 года Чайковским городским судом Пермского края по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 07 февраля 2020 года освобожденный на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 2 месяца 14 дней, 09 апреля 2020 года отбывший наказание, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление осуждённого Рогалева А.И. и адвоката Шестаковой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Рогалев А.И. признан виновным в краже имущества "данные изъяты" на общую сумму 5 300 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, преступление совершено 31 марта 2020 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осужденный Рогалев А.И. просит об отмене состоявшихся судебных решений и его оправдании, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственный подробный анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, излагая свою версию произошедших событий, согласно которой преступление совершено иным лицом. Считает, что на стадии предварительного расследования не были исследованы все доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления. Утверждает, что оговорил себя на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на состояние своего психического здоровья, которое, по его мнению, не было учтено судом в полной мере при назначении наказания.

В возражениях Чайковский городской прокурор Шмырин Е.П. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, указывает на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Несмотря на доводы жалобы осуждённого, вина Рогалева А.И. в совершении кражи имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в помещение, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: показания осуждённого Рогалева А.И, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.45-48, 149-150), подробно пояснившего обстоятельства совершения преступления; показания потерпевшего "данные изъяты" об обнаружении хищения имущества; показания свидетеля "данные изъяты" которому Рогалев А.И. рассказал о содеянном непосредственно после совершения преступления; протоколы осмотра мест происшествия и выемки, в результате которых была изъята часть похищенного имущества; показания свидетелей "данные изъяты" и иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Рогалева А.И. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие, в частности, показания Рогалаева А.И. о невиновности и оговоре со стороны свидетеля "данные изъяты" отвергнуты.

При этом, несмотря на доводы жалобы осужденного, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительны, а принятые решения соответствуют закону. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Опровергая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что доказательств согласованного оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о непричастности к совершению преступления, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, оставляются судебной коллегией без рассмотрения в силу требований ст. 401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

При таких данных действия Рогалева А.И, правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, а также влияние наказания на исправление Рогалева А.И. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогалева А.И, судом правильно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осуждённого, в том числе сведения о его психическом здоровье (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При таких данных, несмотря на доводы жалобы, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом первой инстанции на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан и учтен рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года и 12 октября 2017 года.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении назначенного Рогалеву А.И. наказания суд руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учётом невозможности исправления Рогалева А.И. без реального отбывания наказания при совершении им аналогичного по своему характеру и степени общественной опасности деяния, посягающего на правоотношения собственности, условное осуждение судом первой инстанции обоснованно отвергнуто.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал своё решение о необходимости назначения Рогалеву А.И. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания. Таким образом, суд пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, что исключает применение ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Рогалева А.И, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Рогалеву А.И. правильно назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года в отношении Рогалева Артема Ивановича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи