Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-4047/2021[77-1923/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Хариной Н.И, осужденного Савинского Д.А, его защитника-адвоката Полковниковой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Савинского Д.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2019 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года, которым

Савинский Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 07 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, отбывший наказание 14 марта 2018 года, - 08 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 августа 2017 года, Савинскому Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление осужденного Савинского Д.А. и адвоката Полковниковой В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савинский Д.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства - героин, массой не менее 0, 035 грамма.

Согласно приговору, преступление совершено 19 февраля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осужденный считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основаны лишь на противоречивых показаниях свидетелей "данные изъяты", которые не были прямыми очевидцами передачи наркотического средства. Обращает внимание, что денежные средства и наркотик были переданы ему "данные изъяты" в счёт возврата долга, а его первоначальные показания о сбыте наркотика "данные изъяты" не соответствуют действительности, поскольку были даны под давлением сотрудников полиции. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, лишь формально перечислив их в приговоре. Полагает, что суд при наличии рецидива преступлений, ошибочно определилотбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. полагает обжалуемые судебные решения, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий и назначения наказания, законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Савинского Д.А. в незаконном сбыте наркотического средства, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: признательные показания осуждённого, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.107-108, 149-150); показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах проведения в отношении Савинского Д.А. оперативно-розыскных мероприятий и его задержания после выявления факта сбыта наркотического средства; показания свидетелей "данные изъяты" результаты надлежащим образом легализованных в материалы уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "проверочная закупка"; протоколы осмотра предметов; сведения от операторов сотовой связи, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид наркотического средства - героин (диацетилморфин) и его масса в высушенном (до постоянного значения) виде - 0, 035 грамма, установлены в ходе надлежаще проведённых исследований и экспертиз.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, а доказательства этому в приговоре приведены.

Доводы осужденного о том, что при встрече 19 февраля 2019 года "данные изъяты" вернул ему долг деньгами и наркотическим средством, то есть фактически сбыл ему наркотическое средство, тщательно проверялся судами. При этом совокупность фактических данных, в том числе свидетельские показания сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" и последующее изъятие приобретенного наркотического средства у покупателя, а предварительно документированных в рамках ОРМ денежных средств у Савинского Д.А, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о выполнении осужденным объективной стороны рассматриваемого преступления.

При этом, опровергая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей "данные изъяты" неустранимых противоречий не содержат, по ряду основных моментов согласуются между собой, и с показаниями иных свидетелей по делу, материалами уголовного дела. Выполнение вышеуказанными свидетелями своих должностных обязанностей не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела и постановлении обвинительного приговора именно в отношении Савинского Д.А.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При таких данных суд не вправе восполнять содержание показаний обвиняемого вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как следует из материалов дела, явка с повинной (т.1 л.д.91-94) дана Савинским Д.А. в отсутствие защитника, далее вину в инкриминируемом ему преступлении он не признавал, фактически отказавшись от этой явки и показаний, данных в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах явка с повинной противоречит требованиям ст.56 УПК РФ, и не может быть использована в качестве доказательства вины Савинского Д.А. и подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств явки с повинной Савинского Д.А, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

При таких данных действия Савинского Д.А, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для квалификации содеянного по ч.1 ст.228 УК РФ, как просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Опровергая доводы осуждённого о несправедливости назначенного ему назначения, судебная коллегия учитывает, что при решении данного вопроса суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Савинского Д.А. судом правильно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено Савинским Д.А. в период непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 августа 2017 года, суд правильно признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, ограничивающих пределы максимального наказания, в том числе в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ч.1 ст.62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учётом невозможности исправления Савинского Д.А. без реального отбывания наказания при совершении им тяжкого преступления посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, при рецидиве преступлений, возможность условного осуждения судом первой инстанции обоснованно отвергнута.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имелось, так как Савинскому Д.А. совершено тяжкое преступления, не впервые.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Савинского Д.А, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Савинскому Д.А. правильно определен на основании ст.58 УК РФ.

Утверждение осуждённого об обратном основано на неверном понимании и толковании уголовного закона.

Каких - либо иных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений в отношении Савинского Д.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2019 года в отношении Савинского Дмитрия Александровича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Савинского Д.А, как на доказательство его вины.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи