Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 7У-4060/2021[77-2089/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Самигуллина Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Липатникова Е.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

ЛИПАТНИКОВ Евгений Вячеславович, родившийся "данные изъяты", судимый 15 июля 2016 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 15 июля 2016 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Липатников Е.В, который в настоящий момент освобожден от наказания в связи с болезнью, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Самигуллина Р.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Липатников Е.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синонимы: метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат; MMB(N)-Bz-F), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0, 41 грамма, то есть в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено 15 октября 2018 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югре при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Липатников Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не выполнены требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ при рассмотрении ходатайств стороны защиты, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату и не выносил отдельные мотивированные постановления по результатам рассмотрения ходатайств. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" перепечатаны из обвинительного заключения, что является недопустимым; в действиях сотрудников усматривается провокация, что оставлено судом без внимания; наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не был допрошен основной свидетель "данные изъяты" отклонены ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений, рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий; нарушено его право на защиту. Полагает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Кроме того, приводит доводы о несогласии с назначенным наказанием, полагая его несправедливым. Указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не установилнеотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дмитриева Е.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Липатникова Е.В. - без удовлетворения, находя приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по материалам дела не установлено.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены судебных решений, допущено судами не было.

Выводы суда о виновности Липатникова Е.В. в незаконном хранении наркотического средства являются правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все те доводы, которые изложены в кассационной жалобе осужденного, в том числе, доводы о невиновности, о непринадлежности ему изъятого наркотического средства, о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом тщательной проверки как суда первой инстанции, так и суда второй инстанции, по каждому из них в приговоре и в апелляционном определении приведены мотивированные суждения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Подобные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку мотивированных выводов в судебных решениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания свидетелей сотрудников наркоконтроля "данные изъяты" проводивших оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Липатникова Е.В. в связи с наличием и необходимостью проверки оперативной информации о причастности его к приобретению, хранению и употреблению наркотического средства, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания осужденного, обнаружения и изъятия у имеющегося при нем наркотического средства; показания свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Липатникова Е.В. и удостоверивших факта производства данного действия, его содержания, хода и результатов, при котором осужденный не сообщал о том, что наркотическое средство было ему подброшено; письменные материалы дела - результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", заключение эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Липатников Е.В. незаконно хранил наркотическое средство в том виде, массе и при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Изучение материалов дела, судебных решений свидетельствует о том, что все доказательства получили надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Липатникова Е.В, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Версия стороны защиты относительно провокационности совместных действий сотрудников правоохранительных органов и "данные изъяты" который якобы должен был передать осужденному денежные средства вместо наркотического средства, тщательно судом проверялась, в том числе посредством осмотра сотового телефона осужденного, исследования оглашенных показаний свидетеля "данные изъяты" - матери "данные изъяты" и подтверждения не нашли. Выводы в приговоре мотивированы, и переоценке не подлежат. То обстоятельство, что "данные изъяты" не был допрошен в качестве свидетеля по делу, на правильность выводов суда в приговоре не влияет.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы стороны защиты и о провокационности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом, проведение данного оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено наличием у органов полиции информации о причастности Липатникова Е.В. к приобретению и хранению наркотических средств. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия данная информация нашла свое полное подтверждение. Липатников Е.В, передвигаясь в автомобиле по улицам "данные изъяты", находился в поле зрения сотрудников полиции до момента его задержания, которое было произведено после того, как он поднял что-то с земли и убрал в правый карман своей куртки. Личный досмотр его проводился в подъезде дома при участии понятых - жильцов этого же дома "данные изъяты" не заинтересованных каким-либо образом в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, пояснивших об обстоятельствах проведения данного процессуального действия, изъятия свертка с порошкообразным веществом из кармана куртки Липатникова Е.В, который при этом на действия сотрудников полиции не жаловался, не сообщал, что ему сверток подкинули.

Судом допустимость доказательств, добытых в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, была проверена. Установлено соответствие проводимого оперативно-розыскного мероприятия задачам оперативно-розыскной деятельности, а материалов оперативно-розыскной деятельности - уголовно-процессуальному закону, что свидетельствует о законности и объективности проведения данного мероприятия с целью проверки поступившей информации о причастности Липатникова Е.В. к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо данных, свидетельствующих о воздействии на Липатникова Е.В. с целью склонения его к действиям с наркотическими средствами, по материал дела не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного проведено с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты рассекречены и предоставлены следователю также с соблюдением закона, а потому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств бесспорно подтверждает факт принадлежности Липатникову Е.В. изъятого у него наркотического средства и его незаконного хранения. Квалифицированы действия осужденного верно. Оснований для его оправдания судебная коллегия не усматривает, поскольку не имеется никаких сомнений в его виновности.

Нарушений судом принципов судопроизводства не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по представлению и исследованию доказательств.

Отказы суда в удовлетворении ряда ходатайств нельзя расценивать как нарушение права на защиту, поскольку все ходатайства участников процесса, в том числе многочисленные ходатайства стороны защиты, судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При разрешении ходатайств положения ст. 256 УПК соблюдены, принятые по ним решения мотивированы, удаления суда в совещательную комнату для принятия решений по заявленным стороной защиты ходатайствам не требовалось.

Наказание Липатникову Е.В, назначенное с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья Липатниква Е.В, наличии у него тяжелых хронических заболеваний, которыми суд располагал на момент постановления приговора, при назначении наказания учтены.

Положения ст. 70 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговорку, применены правильно. Суд частично присоединил необытую часть наказания, в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору от 15 июля 2016 года, по которому назначалось лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев, поскольку неотбытой частью наказания по предыдущему приговору от 14 августа 2019 года является весь срок назначенного наказания при условном осуждении.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию в целом аналогичны доводам его же апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного и в выступлении адвоката Самигуллина Р.Ф, не опровергают правильность выводов суда в приговоре, основаниями для кассационного вмешательства в судебные решения не являются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Липатникова Евгения Вячеславовича на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи