Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-4117/2021[77-2124/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С, с участием прокурора Кротова А.В, осужденных Ахмедова А.Н, Мехоношина А.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Касенова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михалевой И.Д, поданной в защиту Ахмедова А.Н, кассационной жалобе осужденного Ахмедова А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года, в соответствии с которыми

АХМЕДОВ Александр Нарикович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 29 мая 2009 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением от 8 июня 2011 года и кассационным определением Пермского краевого суда от 13 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 30 января 2007 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 марта 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 25 дней, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года приговор в отношении Ахмедова А.Н. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Ершов Н.Н. и Мехоношин А.Н, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Ахмедова А.Н. и адвоката Касенова Р.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Кротова А.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Ахмедов А.Н. признан виновным в совершении в группе по предварительному сговору с Ершовым Н.Н. и Мехоношиным А.Н. 7 октября 2019 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 2557 рублей и 8 октября 2019 года вымогательства в отношении "данные изъяты" то есть требовании передачи денежных средств потерпевшего в сумме 15000 рублей под угрозой распространения позорящих его сведений, с применением насилия.

Согласно приговору преступления совершены в г. Перми при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Михалева И.Д. не соглашается с судебными решениями в отношении Ахмедова А.Н, полагает их незаконными, необоснованными, несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что достаточных доказательств виновности Ахмедова А.Н. не добыто. Отмечает, что потерпевший неоднократно менял свои показания; Ахмедов А.Н. принес потерпевшему свои извинения и загладил ущерб. Полагает, что судом должным образом не учтена роль каждого соучастника, дана неверная оценка действиям Ахмедова А.Н, Ершова Н.Н. и Мехоношина А.Н. Ссылаясь на то, что Ершов Н.Н. являлся организатором преступления, а Ахмедов А.Н. исполнителем, роль которого была не столь значительна, считает, что Ахмедову А.Н. назначено суровое наказание.

Просит судебные решения в отношении Ахмедова А.Н. изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе, именуемой дополнением к кассационной жалобе адвоката Михалевой И.Д, осужденный Ахмедов А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевший "данные изъяты" подписал пустые бланки следователю, что ставит под сомнение его показания на предварительном следствии, а, следовательно, протокол допроса потерпевшего является недопустимым доказательством. Отмечает, что при провозглашении приговора поведение судьи было ненадлежащим, поскольку он был удален из зала суда и на окончании оглашения приговора не присутствовал. Ссылаясь на показания потерпевшего в судебном заседании, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его просьбы о вызове потерпевшего и истребовании аудиовидеозаписи.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михалевой И.Д. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михалевой И.Д. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что таких нарушений закона не допущено. Оно расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены судебных решений, не имеется.

Выводы суда о виновности Ахмедова А.Н. в краже имущества "данные изъяты" (обстоятельства совершения которой осужденным не оспорены) и в совершении в отношении него вымогательства являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности, показаниях осужденного Ершова Н.Н, признавшего вину в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме, оглашенных в судебном заседании показаниях осужденного Мехоношина А.Н, в целом признавшего вину и в краже и в вымогательстве, показаниях осужденного Ахмедова А.Н. о его согласии с показаниями осужденных Ершова Н.Н. и Мехоношина А.Н.; показаниях потерпевшего "данные изъяты" (на предварительном следствии), изобличавшего в преступлениях всех троих осужденных, указывавшего на них как лиц, похитивших у него продукты питания и вымогавших у него денежные средства под угрозой распространения ложных порочащих его сведений, его вынужденности в связи с этим написания расписки о долге в 15000 рублей; также показаниях свидетелей "данные изъяты" явившейся очевидцем событий, "данные изъяты" (следователя), подтвердившей соответствие изложенных в протоколах допроса потерпевшего показаний действительно сообщенным им сведений об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений; письменных доказательствах, добытых по делу и исследованными в судебном заседании, в числе которых протоколы очных ставок, и других доказательствах, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

В достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, подтверждающие вину Ахмедова А.Н. в совершении, в том числе, действий, связанных с вымогательством денежных средств, и отверг другие, в частности, его показания об обратном, об отсутствии сговора на его совершение, обоснованно придя к выводу об опровержимости таких показаний совокупностью представленных по делу доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Ахмедова А.Н. в преступлениях, фактические обстоятельства которых установлены судом верно, квалификация его действий по обоим преступлениям соответствует содеянному.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к вымогательству, о том, что потерпевший вынужден был под влиянием следователя дать уличающие его (Ахмедова А.Н.) показания, подтверждения своего не нашли, напротив, опровергнуты представленными доказательствами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, участие в вымогательстве денежных средств потерпевшего Ахмедов А.Н. принял наряду с другими соучастниками. Выдвигаемые в адрес потерпевшего заведомо незаконные требования передачи денежных средств, сопровождавшиеся угрозой распространения позорящих его сведений и причинением ему физического насилия в виде удара в пах, поддерживались и охватывались единым умыслом Ахмедова А.Н, по требованию которого "данные изъяты" также передал ему свой сотовый телефон, и соучастников, договорившихся о совершении таких действий до возвращения в квартиру потерпевшего.

Требования передачи денежных средств сопровождались настойчивым требованием подписания потерпевшим фиктивной расписки о несуществующем в действительности денежном долге, при этом последний был напуган и воспринимал происходящее реально. Именно на такое восприятие "данные изъяты" ситуации, в результате которой потерпевший вынужден был написать фиктивную долговую расписку, а также передать Ахмедову А.Н. свой телефон, и были рассчитаны действия всех участников события.

Изложенное бесспорно свидетельствует о выполнении Ахмедовым А.Н. объективной стороны инкриминируемого вымогательства.

Тех нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые ссылается осужденный, по результатам проверки материалов уголовного дела не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Удаление Ахмедова А.Н. из зала судебного заседания до оглашения резолютивной части приговора было обусловлено его же действиями, связанными с неуважением к суду при оглашении председательствующим приговора. Принятию судом решения об удалении осужденного предшествовали неоднократные предупреждения его судом о недопустимости и разъяснении последствий подобного поведения, что следует из протокола судебного заседания, подтверждено аудиопротоколом и не противоречит положениям ст. 258 УПК РФ. Кроме того, согласно аудиозаписи протокола Ахмедов А.Н. был возвращен в зал судебного заседания и присутствовал при оглашении резолютивной части приговора, постановленного в отношении него.

Наказание Ахмедову А.Н, назначенное с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств (добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, принесение извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном (по краже имущества) и отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений и совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам защиты судом при назначении Ахмедову А.Н. наказания соблюдён принцип индивидуализации наказания. Назначенный осужденному за вымогательство срок лишения свободы в полной мере соответствует не только обстоятельствам совершения преступления, характеру и степени его общественной опасности, но и совокупности тех смягчающих обстоятельств, которые установлены судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом обсуждалась возможность назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения иного более мягкого наказания. При этом суд мотивированно не усмотрел оснований для применения указанных положений закона.

Наличие обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в условиях опасного рецидива, исключает применение как положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и положений ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе защитника.

Доводы кассационной жалобы адвоката Михалевой И.Д. по своему содержанию в целом аналогичны доводам ее же апелляционной жалобы и жалобы осужденного, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Михалевой И.Д. и осужденного Ахмедова Александра Нариковича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи