Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-4192/2021[77-2121/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Агалиуллина О.Д. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Абрамовских Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агалиуллина О.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 6 марта 2020 года, которым

АГАЛИУЛЛИН Олег Даянович, родившийся "данные изъяты", судимый 4 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, неотбытая часть которого постановлением от 19 ноября 2018 года заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 2 дня, отбывший наказание 20 марта 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанностей согласно приговору.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Агалиуллина О.Д. и адвоката Абрамовских Е.Ю, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Агалиуллин О.Д. признан виновным в хищении путем растраты вверенного ему имущества "данные изъяты" - бензопилы стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступление совершено в конце сентября 2019 года в Октябрьском районе Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Агалиуллин О.Д, не оспаривая обстоятельства содеянного, выражает несогласие с приговором в части квалификации своих действий. Считает, что факт хищения в его действиях отсутствует, в связи с чем содеянное им подлежит квалификации по ст. 165 УК РФ; поскольку ущерб "данные изъяты" рублей не образует крупный размер, в его действиях усматриваются признаки правонарушения.

Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района Пермского края Панков Л.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Агалиуллина О.Д. - без удовлетворения, находя верной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показал, что уголовное дело в отношении Агалиуллина О.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Агалиуллин О.Д. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором. Потерпевший не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка действий Агалиуллина О.Д. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 165 УК РФ не имеется.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определены критерии квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, согласно которым по ст. 165 УК РФ могут быть квалифицированы действия при отсутствии в своей совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Действия Агалиуллина О.Д, связанные с растратой вверенного ему (т.е. находящегося в правомерном владении) имущества - бензопилы против воли ее собственника "данные изъяты" путем продажи этого имущества другому лицу, то есть с обращением имущества в свою пользу, и свидетельствующие о наличии у него корыстного мотива, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

При назначении Агалиуллину О.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, возмещение ущерба) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены.

Принимая во внимание предусмотренные законом пределы проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания назначенного Агалиуллина О.Д. наказания суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу АГАЛИУЛЛИНА Олега Даяновича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 6 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи