Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 7У-4290/2021[77-2120/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Челябинской области Лопина В.А. на постановление Троицкого районного суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года, которым в отношении

САБИТОВА Ермека Есимжановича, родившегося "данные изъяты", несудимого, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось и вступило в законную силу 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационного представления; выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей кассационное представление; адвоката Почкиной Н.А, возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство адвоката Кантимерова В.Ф. о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела по обвинению Сабитова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ; на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области Лопин В.А. выражает свое несогласие с указанным постановлением, полагая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела, не принял во внимание положения ч. 4.1 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отмечает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 446.3, 25.1 УПК РФ, п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении ходатайства адвоката Кантимерова В.Ф. материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовал, в протоколе судебного заседания данные обстоятельства судебного процесса не отражены. В связи с чем считает, что у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания ссылаться на материалы уголовного дела при вынесении решения.

Кроме того, указывает на отсутствие в постановлении суда выводов о том, что выдвинутое органами дознания в отношении Сабитова Е.Е. обвинение в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание, что уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено, в том числе, при подтверждении того, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, однако в заявленном в судебном заседании ходатайстве адвокат не указал, каким образом Сабитов Е.Е. загладил вред, причиненный интересам граждан, общества и государства в указанной сфере. Считает, что доводы стороны защиты о том, что Сабитов Е.Е. загладил вред тем, что на протяжении длительного времени оказывал содействие сотрудникам пограничной службы в расследовании правонарушений, преступлений, а также активно способствовал в раскрытии преступления, в котором он обвинялся, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ не являются основаниями для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; при принятии оспариваемого решения суд не выяснил и не указал в постановлении, каким образом подсудимый загладил вред.

По мнению прокурора, в своем решении суд лишь констатировал наличие указанных в ст.76.2 УК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности, не отразил, почему считает представленные адвокатом данные достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного преступления как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Полагает, что условия, необходимые для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, Сабитовым Е.Е. не выполнены.

Ссылаясь на то, что санкцией ч. 1 ст. 322 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, считает, что назначенный Сабитову Е.Е. судом размер судебного штрафа является несправедливой мерой уголовно-правового характера ввиду чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру совершенного им преступления, обстоятельствам уголовного дела и является явно недостаточным для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона прокурор считает существенными, безусловно повлиявшими на исход дела, поскольку необоснованно улучшили положение Сабитова Е.Е, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление в отношении Сабитова Е.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

От Сабитова Е.Е. представлены письменные возражения на кассационное представление, в которых он просит представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений Сабитова Е.Е, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Изучение материалов уголовного дела показало, что такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Сабитова Е.Е. судом надлежаще не выполнены.

Установив, что Сабитов Е.Е. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изобличении иных соучастников преступления, его преступными действиями вреда не причинено, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25.1 УК РФ.

Между тем, судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, состоит в том, что оно посягает на неприкосновенность Государственной границы РФ. Объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие неприкосновенность Государственной границы РФ, нормальный режим ее функционирования, дополнительным объектом - здоровье человека.

Действия, связанные с пересечением Государственной границы РФ, затрагивают интересы и безопасность Российской Федерации, в связи с чем, причиняют вред государству и обществу. Выводы суда в постановлении об обратном не соответствуют закону.

Материалы дела не содержат сведений о принятии Сабитовым Е.Е. каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного им и давали бы основания считать о заглаживании им вреда, причиненного интересам государства.

Вопрос относительно принятия Сабитовым Е.Е. мер к заглаживанию вреда в судебном заседании не выяснялся. Суд, необоснованно констатировав тот факт, что действиями Сабитова Е.Е. вреда не причинено, тем самым устранился от решения вопроса о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления общественным интересам.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления само по себе не может свидетельствовать о заглаживании вреда. Те обстоятельства, которые указаны в характеристике на Сабитова Е.Е. (л.д. 55), возможность их отнесения к числу мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, подлежат установлению в судебном заседании, что не было сделано судом. Вопрос о том, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда и каким образом, фактически остался невыясненным.

Кроме того, при вынесении постановления судом допущено и иное нарушение закона.

Согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К числу данных, которые, согласно п. 25.6 Постановления подлежат обязательному приведению в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, относится вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обжалуемое судебное постановление таких выводов не содержит, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательных требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом изложенного судебное решение о назначении Сабитову Е.Е. судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В связи с этим, принимая во внимание, что годичный срок со дня вступления постановления в законную силу не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Троицкого районного суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года в отношении САБИТОВА Ермека Есимжановича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи