Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 7У-4373/2021[77-2127/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобылева А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Туринского судебного района Свердловской области, от 22 декабря 2020 года, которым

БОБЫЛЕВ Алексей Леонидович, родившийся "данные изъяты", судимый 11 февраля 2008 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, отбывший наказание 30 сентября 2016 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 12 января 2021 года.

Осужденный Бобылев А.Л. отказался в письменной форме от участия в судебном заседании и обеспечения его услугами защитника, не связав отказ от защитника с причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления прокурора Волковой И.В, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Бобылев А.Л. признан виновным и осужден за угрозу убийством "данные изъяты" у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 12-20 час. до 12-35 час. 23 октября 2020 года в г. Туринске Свердловской области области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Бобылев А.Л, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на совершение преступления небольшой тяжести, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Туринского района Свердловской области Попов И.М. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бобылева А.Л. - без удовлетворения, находя судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Бобылева А.Л. в угрозе убийством установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении фактически признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным, и дана в приговоре правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Бобылеву А.Л. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание осужденным вины, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, суд в полной мере учел при назначении Бобылеву А.Л. наказания все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

В действиях осужденного установлен рецидив преступлений, который верно признан обстоятельством, отягчающим наказание, при этом судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бобылевым А.Л, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Мотивировано в приговоре и признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое осужденный привел себя сам и которое способствовало совершению противоправных действий, усилению агрессии, что не отрицалось самим Бобылевым А.Л.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное Бобылеву А.Л. за совершенное преступление, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Бобылеву А.Л. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Оснований для отмены, изменения приговора, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бобылева Алексея Леонидовича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Туринского судебного района Свердловской области, от 22 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи