Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 7У-4400/2021[77-2133/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденных Пронина Р.С, Долгушиной К.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уфаева И.В. в защиту осужденного Пронина Р.С. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года, в соответствии с которыми

ПРОНИН Роман Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый 22 октября 2014 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2015 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожденный 26 января 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 июля 2019 года по 21 февраля 2020 года, с 8 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 22 февраля 2020 года по 7 июня 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Долгушина К.А, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2020 приговор в отношении Пронина Р.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденных Пронина Р.С, Долгушиной К.А. и адвоката Шестериковой-Кашириной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Пронин Р.С. признан виновным и осужден за совершение 30 июля 2019 года группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 172, 9 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Согласно приговору преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Пронина Р.С, адвокат Уфаев И.В, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом нарушены положения ст. 60 УК РФ, не учтены все смягчающие обстоятельства и не применены положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что судом не учтено ходатайство Пронина Р.С. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором ему было отказано. Обращает внимание на то, что соучастнику преступления "данные изъяты" уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, с учетом наличия меньшего количества смягчающих наказание обстоятельств назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что у суда и в отношении Пронина Р.С. имелись основания для признания исключительной совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, при этом наличие отягчающего обстоятельства не является препятствием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит апелляционное определение в отношении Пронина Р.С. отменить, приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска Роготнева Н.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Уфаева М.В. - без удовлетворения, находя приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Пронина Р.С. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал полностью, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защиты суд назначил наказание Пронину Р.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пронина Р.С, учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, способствование в раскрытии иных преступлений и изобличении других лиц, занимающихся преступной деятельностью, состояние здоровья подсудимого (в том числе, наличие у него тяжких и хронических заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников.

Таким образом, суд в полной мере учел при назначении Пронину Р.С. наказания в качестве смягчающих все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, на что обращено внимание адвоката, не имелось ввиду отсутствия заключенного с осужденным Прониным Р.С. досудебного соглашения о сотрудничестве, несмотря на наличие ходатайства осужденного. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве является правом органов следствия и прокурора. Вместе с тем судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование осужденного раскрытию данного преступления, а также способствование в раскрытии иных преступлений и изобличении других лиц, занимающихся преступной деятельностью.

Наряду с этим учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который по своему виду в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, как и не установилисключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы адвоката о назначении соучастнику "данные изъяты" менее строгого наказания при наличии меньшего количества смягчающих обстоятельств, чем у осужденного Пронина Р.С, не ставят под сомнение законность настоящего приговора. Следует отменить, что уголовное дело в отношении "данные изъяты" рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, что также повлияло на размер назначенного наказания.

Назначенное Пронину Р.С. наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Пронину Р.С. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 6, 60 УК РФ применены правильно.

Доводы кассационной жалобы адвоката Уфаева И.В. по своему содержанию в целом аналогичны доводам его же апелляционной жалобы и жалобы осужденного, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Уфаева И.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении ПРОНИНА Романа Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи