Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-4430/2021[77-2063/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Ведрова А.Е, его защитника - адвоката Чумак Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Чумак Т.Г. в интересах осуждённого Ведрова А.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года и приговора Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2020 года, которым

Ведров Андрей Евгеньевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания осуждённого под стражей с 09 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Ведрова А.Е. и адвоката Чумак Т.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

Ведров А.Е. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, производного метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 9, 794 грамма, то есть в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено 13 мая 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе адвокат Чумак Т.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ведрова А.Е. судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом необоснованно признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку о найденном в тайнике-закладке наркотическом средстве "данные изъяты" осуждённый не сообщил. Обращает внимание на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики личности осужденного, его семейное и имущественное положение, что, по мнению автора жалобы, позволяло изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. ссылаясь на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Ведрова А.Е. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: показания осуждённого Ведрова А.Е, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме и подробного пояснившего об обстоятельствах совершения преступления; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах выявления преступления и задержания Ведрова А.Е, показания свидетеля "данные изъяты", в том числе данные в ходе проведения очной ставки с осужденным, об обстоятельствах совместного совершения рассматриваемого преступления; протоколы личного досмотра задержанных; протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов; результаты надлежащим образом легализованных в материалы уголовного дела результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид наркотического средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, производного метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 9, 794 грамма, установлены в ходе надлежаще проведённых исследований и экспертиз.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, а доказательства этому в приговоре приведены.

Несмотря на доводы адвоката, правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Довод защитника о несогласии с учетом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", тщательно проверялся судами. При этом, из установленных фактических обстоятельств дела, сделан верный вывод о том что Ведров А.Е. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, до начала совместного и согласованного выполнения объективной стороны преступления, вступили в предварительный преступный сговор на его совершение, и далее действовали в качестве соисполнителей, совместно и согласованно.

При таких данных действия Ведрова А.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о том, что сотрудники полиции не дали осужденному возможность добровольной выдачи наркотиков и тем самым лишили его возможности освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании примечания к указанной статье, судебная коллегия не может признать обоснованными. В соответствии с этим примечанием не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из исследованных судом доказательств видно, что наркотическое средство, хранимое Ведровым А.Е. при себе без цели сбыта, было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра уже после задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть в ходе специально проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, после задержания сотрудниками полиции у Ведрова А.Е. отсутствовала возможность распорядится имевшимся при себе наркотическим средством другим способом, а потому доводы кассационной жалобы о возможности применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ обоснованными не являются.

Также, опровергая доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе о чрезмерной суровости назначенного Ведрову А.Е. наказания, судебная коллегия учитывает, что при решении этого вопроса суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ведрова А.Е, судом правильно признаны и учтены: чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Как указывалось выше, обстоятельством, отягчающим наказание Ведрова А.Е. суд обоснованно признал и учел, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, вывод о чем подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласится с чем судебная коллегия не усматривает.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд мотивировал своё решение о необходимости назначения Ведрову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания. Таким образом, суд пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, что исключает применение ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ведрова А.Е, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Ведрову А.Е. правильно определен на основании ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года в отношении Ведрова Андрея Евгеньевича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи