Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 7У-4840/2021[77-2231/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Филиппова А.П, защитника осужденного Сыропятова Н.А. - адвоката Суровой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Суровой Г.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года и приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2020 года, которым

Сыропятов Никита Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 07 августа 2020 года до дня вступления приговора ы законную силу, а также с 15 сентября 2019 года по 06 августа 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года приговор изменён, определено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Сыропятова Н.А. в качестве доказательства по делу; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части пояснений Сыропятова Н.А, полученных в ходе личной беседы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Суровой Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

Сыропятов Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 4, 81 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено 06 июля 2017 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе адвокат Сурова Г.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сыропятова Н.А. судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действиям осужденного дана неверная юридическая оценка. Судом не приняты во внимание доводы Сыропятова Н.А. о его оговоре со стороны "данные изъяты". с целью смягчения своего наказания. Обращает внимание, что банковская карта, электронные весы, наркотическое средство, сотовый телефон и место расфасовки принадлежат "данные изъяты" вместе с тем у Сыропятова Н.А. ничего не изымалось. Считает необоснованной ссылку в приговоре на показания свидетеля "данные изъяты" которая не допрашивалась в судебном заседании. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с Сыропятова Н.А, вопрос о наличии у него возможности их погашения судом первой инстанции не выяснялся. С учётом изложенного просит отменить судебные решения, оправдать Сыропятова Н.А. и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вина Сыропятова Н.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осуждённого в покушении на совершение инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: показания осуждённого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, устроились "закладчиками" наркотических средств в г. Екатеринбурге, и были задержаны в ходе осуществления попытки организации закладок (т.1 л.д.141-144, 156-158); аналогичные показания "данные изъяты" данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе судебного заседания; показания свидетелей "данные изъяты" в части, признанной судом допустимой.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину Сыропятова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, в частности: рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому Сыропятов Н.А. и иное лицо привлекли внимание сотрудников полиции, так как выражались в общественном месте нецензурной бранью, после их задержания при одном из них были обнаружены наркотические вещества, размещенные в четырех свертках; протоколы личного досмотра и осмотра мест происшествия, вещей и документов, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид и масса наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 4, 81 грамма, установлены в ходе надлежаще проведённых исследований и экспертиз.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, а доказательства этому, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в приговоре приведены.

Доводы жалобы защитника о непричастности Сыропятова Н.А. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, обсуждались судами, с изложением соответствующих мотивов в обжалуемых судебных решениях. Об умысле Сыропятова Н.А. именно на сбыт наркотического средства, кроме его признательных показаний, свидетельствует совокупность иных допустимых доказательств: показания "данные изъяты" обстоятельства задержания с наркотическим средством, расфасованным в четыре пакетика, наличие приспособлении для фасовки наркотических средств.

При таких данных деяния Сыропятова Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сыропятова Н.А, судом правильно признаны и учтены: явка с повинной, признание на стадии предварительного расследования вины, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Сыропятова Н.А, не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении размере назначенного Сыропятову Н.А. наказания, суд руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учётом невозможности исправления Сыропятова Н.А. без реального отбывания наказания за покушение на совершение особо тяжкого преступления, судом первой инстанции условное осуждение обоснованно отвергнуто.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершённого преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имелось, так как осужденным совершено покушение на особо тяжкое преступление.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Сыропятова Н.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем судебная коллегия усматривает иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему делу.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при вынесении итогового решения суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Судом первой инстанции в резолютивной части приговора принято решение о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие в уголовном процессе адвокатов по назначению в сумме 22 597 рублей 50 копеек.

Между тем, из протокола судебного заседания от 07 августа 2020 года следует, что вопрос о процессуальных издержках за участие защитника в судебном заседании по назначению суда, судом первой инстанции не исследовался, не обсуждался. По смыслу же закона (ст. 132 УПК РФ), принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела, поскольку вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён в приговоре.

В этой связи приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 22 597 рублей 50 копеек подлежит отмене, а уголовное дело в отмененной части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

В остальной части обжалуемые судебные решения надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года в отношении Сыропятова Никиты Александровича в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в сумме 22 597 рублей 50 копеек - отменить, уголовное дело в отменной части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи