Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-4863/2021[77-2233/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Айкашевой О.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Филиппова А.П, защитника осужденного Мазжерова А.А. - адвоката Буравова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Мазжерова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года и приговора Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым

Мазжеров Александр Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением поименованных в приговоре ограничений и возложении обязанности.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Разрешен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Мазжерова А.А. взыскано 9 479 рублей 10 копеек в счёт возмещения материального ущерба; 2 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 10 000 рублей компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года приговор изменен: определено во вводной части приговора уточнить дату рождения осужденного; отменить решение суда о взыскании с осужденного Мазжерова А.А. в пользу потерпевшей "данные изъяты" расходов, связанных с участием представителя в суде в размере 10 000 рублей; возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшей "данные изъяты" расходы (процессуальные издержки), связанные с участием ее представителя в суде в размере 10 000 рублей; взыскать с осужденного Мазжерова А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшей в суде в размере 10 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Буравовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Филиппова А.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мазжеров А.А. признан виновным в покушении на убийство "данные изъяты" с особой жестокостью, путем сожжения заживо.

Согласно приговору, преступление совершено 27 января 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осужденный Мазжеров А.А. указывает, что умысла на убийство "данные изъяты" у него не было, что подтверждается его первоначальными и последующими показаниями. Полагает завышенной сумму компенсации потерпевшей морального вреда, которая взыскана с него без учёта его имущественного положения и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит обжалуемые судебные решения изменить.

В возражениях Соликамский городской прокурор Пермского края Константинова О.И, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Признавая доказанной вину Мазжерова А.А. в покушении на убийство "данные изъяты" совершенном с особой жестокостью, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: показания осуждённого, частично признавшего вину, не оспаривавшего установленные судом свои фактические действия, заявляя, что не имел умысла на убийство "данные изъяты" и что своими действиями хотел напугать последнюю; показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым Мазжеров А.А. назойливо склонял ее к отношениям, а получив отказ, пришел к ней на работу, облил ее бензином и поджог; показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым она работала вместе с "данные изъяты" в тот день, когда в магазин пришел мужчина и пытался выяснить отношения, после чего она услышала крик потерпевшей и увидела что последняя охвачена пламенем; показания свидетелей "данные изъяты" протоколы осмотра мест происшествия, заключение судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшей, и их причинно-следственной связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, а доказательства этому в приговоре приведены.

Несмотря на доводы осужденного, правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Довод осужденного об отсутствии умысла на убийство "данные изъяты" тщательно проверялся судами. Из установленных фактических обстоятельств дела, сделан верный вывод о наличии прямого умысла Мазжерова А.А. на причинение смерти "данные изъяты" что следует из умышленной подготовки и реализации задуманного осужденным, который облил заранее приисканным бензином потерпевшую, поджег ее и, закрыв дверь магазина на ключ, оставил ее без помощи и покинул место преступления.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что избранный Мазжеровым А.А. способ лишения жизни "данные изъяты" - сожжение ее заживо, неоспоримо свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения покушения на убийство "с особой жестокостью".

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы осуждённого об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, оставляются судебной коллегией без рассмотрения в силу требований ст.401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора суд, признав Мазжерова А.А. виновным в совершении преступления, указанного в обжалуемых судебных решениях, в числе прочих доказательств сослался на его показания, изложенные в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.108).

Однако, согласно протоколу судебного заседания, это доказательство, содержащееся в материалах дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

При таких обстоятельствах явка с повинной не может быть использована в качестве доказательства вины Мазжерова А.А. и подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств явки с повинной Мазжерова А.А, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

При таких данных действия Мазжерова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, совершенное с особой жестокостью. Оснований для иной квалификации содеянного, как просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осуждённому суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мазжерова А.А, судом правильно признаны и учтены: наличие двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, ограничивающих пределы максимального наказания, в том числе в соответствии с ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учётом невозможности исправления Мазжерова А.А. без реального отбывания наказания при совершении им покушения на совершение особо тяжкого преступления посягающего на жизнь и здоровье человека, а также исходя из размера назначенного наказания, судом первой инстанции обоснованно отвергнута возможность условного осуждения.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершённого преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имелось, так как Мазжеровым А.А. совершено особо тяжкое преступление.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Мазжерова А.А, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Мазжерову А.А. правильно определен на основании ст.58 УК РФ.

Рассматривая доводы осуждённого об уменьшении размера компенсации причиненного преступлением потерпевшей морального вреда, судебная коллегия учитывает, что вопрос о размере указанной компенсации разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации судом приняты во внимание и учтены характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины их причинителя, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, в связи доводы жалобы осуждённого об обратном удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года в отношении Мазжерова Александра Александровича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Мазжерова А.А, как на доказательство его вины.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи