Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-5193/2021[77-2279/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, защитника осуждённого Михеева В.А. - адвоката Фокиной Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Михеева В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2019 года и приговора Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года, которым

Михеев Василий Александрович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 16 марта 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год, 24 марта 2017 года освобождённый по отбытии срока основного наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Михееву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Фокиной К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Михеев В.А. признан виновным в кражах имущества "данные изъяты" на сумму 8 500 рублей, и имущества "данные изъяты" на сумму 5 000 рублей, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Как следует из приговора, преступления совершены на территории г. Березники Пермского края при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осуждённый Михеев В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены обстоятельства совершения им преступления в отношении "данные изъяты" ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с необходимостью ухода за грудным ребенком. Просит снизить наказание.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судами не допущено.

Вина Михеева В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Михеев В.А. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие возражений по заявленному ходатайству не имели.

При указанных обстоятельствах требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действия Михеева В.А. по каждому из двух преступлений, совершенному в мае 2019 года в отношении имущества "данные изъяты" и совершенному в июне 2019 года в отношении имущества "данные изъяты" с учетом признанного им обвинения, верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осуждённому суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михеева В.А, на основании пп. "г", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию обоих преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим от обоих преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, явка с повинной.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, каких-либо иных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Михеева В.А, судом не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При назначении Михееву В.А. размера наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учётом невозможности исправления Михеева В.А. без реального отбывания наказания, с учетом данных о его личности, совершения им двух тяжких преступлений, посягающих на отношения собственности, судом первой инстанции условное осуждение обоснованно отвергнуто.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершённого преступления не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имелось, вывод о чем надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Михеева В.А, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен Михееву В.А. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2019 года в отношении Михеева Василия Александровича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи