Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-5212/2021[77-2281/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Айкашевой О.С, при секретаре Хабибуллиной У.С, с участием:

прокурора Юровских О.В, осуждённого Зюлева А.С, его защитника - адвоката Косенко О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Зюлева О.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2020 года и приговора Березниковского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года, которым

Зюлев Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 03 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осуждённого Зюлева А.С. и адвоката Косенко О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, полагавшей необходимым передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Зюлев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Согласно приговору, преступление совершено 14 марта 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осуждённый Зюлев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Высказывает сомнения относительно формулировки обвинения в части нанесения двух ударов кулаком правой руки по лицу потерпевшего слева, полагая, что физически выполнить данные действия невозможно. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих о возмещении Зюлевым А.С. вреда, причиненного преступлением. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и указывает, что судом не учтено в полной мере то, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, изобличил себя и принял активное участие в расследовании преступления, официально трудоустроен, имеет семью и детей, положительные характеристики, преступление совершил впервые и ввиду противоправного поведения потерпевшего. Просит назначить ему менее строгое наказание.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеуказанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает, поскольку, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции своих выводов относительно правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов в собственном решении не представил.

Так, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы осуждённого о том, что им до судебного заседания в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением, о чем в судебном заседании суда первой инстанции заявлял потерпевший.

Судом первой инстанции проигнорированы требования ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, согласно которым, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Резолютивная часть приговора суда первой инстанции содержит указание на назначение Зюлеву А.С. ареста, при этом оснований для применения осужденному данного вида наказания описательно-мотивировочная часть судебного решения не содержит, а санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и делая вывод о том, что предъявленное Зюлеву А.С. обвинение подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд первой инстанции не обсудил необходимость признания и учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, протокола его явки с повинной, использованного в качестве доказательства его вины.

Вышеизложенные обстоятельства повлияли на исход дела, в частности, на назначение судом уголовного наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционной жалобы, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2020 года в отношении Зюлева Александра Сергеевича отменить, уголовное дело в отношении Зюлева А.С. передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи