Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7223/2021[77-3104/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Кузьминой О.В.

представителя потерпевшей адвоката Менгард Т.И, осужденного Власова А.С. принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самойлова А.О. в защиту интересов осужденного Власова А.С. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 7 октября 2020 г. и апелляционного определения Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 г, которыми

ВЛАСОВ Алексей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 7 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Власова А.С. в пользу "данные изъяты" действующей в своих интересах недееспособной "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, а также в пользу "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключены ссылки суда на совершение преступления "с издевательством и мучениями"; назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Власова А.С, его защитника-адвоката Журавлевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кузьминой О.В. и представителя потерпевшей Менгард Т.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

с учетом апелляционного определения Власов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 28 февраля 2020 г. в г. Миасс Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самойлов А.О. в защиту интересов осужденного Власова А.С. просит об отмене судебных решений с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля "данные изъяты" которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" изложены с обвинительным уклоном и необоснованно отвергнуты в части того, что Власов А.С. пытался тушить "данные изъяты" звал на помощь; неверно изложены показания свидетеля "данные изъяты" Приведя свой анализ доказательств, адвокат полагал, что Власов А.С. защищался от избиения "данные изъяты" воспламенение и смерть последнего произошло от неосторожных действий с бутылкой, наполненной спиртом, и зажженной спичкой, что предусмотрено ч. 1 ст. 109 УК РФ.

По делу принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения указанных принципов материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Отводов председательствующему не заявлено. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Власова А.С. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в пользу осужденного, а также обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые сослался адвокат в кассационной жалобе. Все эти доказательства суд проверил путем оглашения показаний свидетелей, данных на следствии, сопоставил их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия оценив по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг показания в суде "данные изъяты" о том, что осужденный пытался тушить "данные изъяты" и звал на помощь; показания "данные изъяты" о том, что Власов А.С. лишь толкнул в сторону "данные изъяты" бутылку со спиртом; показания "данные изъяты" о том, что потерпевший сам облился спиртом, поскольку они противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного.

Принятые судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд установил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, обусловленной противоправным поведением потерпевшего, которое учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни или здоровья, Власов А.С. облил одежду и участки тела "данные изъяты" спиртосодержащей жидкостью и поджег.

Эти фактически установленные судом обстоятельства и выводы суда о том, что Власов А.С. действовал умышленно, желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе следствия об обстоятельствах, при которых он облил "данные изъяты" спиртом из бутылки, зажег спичку и бросил, от чего потерпевший загорелся, его стали тушить и вывели из дома; показаниями на следствии "данные изъяты" из которых следует, что возгорание "данные изъяты" произошло, пока свидетели спали; осужденный, наблюдая за происходящим, не звал никого для помощи горящему потерпевшему, сам ее не оказывал.

Считать указанные показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, не следуют они из материалов уголовного дела, поскольку вышеназванные показания дополняют и уточняют друг друга, прочно взаимосвязаны с другими доказательствами, достоверность которых не оспаривалась, среди которых заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Симонова А.П. наступила от термического ожога головы, шеи, туловища, обеих рук и бедер, половых органов общей площадью около 82% поверхности тела, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и другие доказательства.

Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, содержание исследованных судом доказательств приведено в приговоре таким образом и в таком объеме, которые не исказили их существа и не позволили им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре.

Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные Власовым А.С. на месте преступления действия, выбранные им время и способ причинения погибшему телесных повреждений, повлекший тяжкий вред здоровью, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Фактически установленные судом обстоятельства не содержат данных о том, что эти действия совершены и смерть "данные изъяты" причинена по неосторожности или в целях защиты от противоправного посягательства, которое не создавало реальной угрозы жизни и здоровью осужденного и не давало оснований для самообороны.

Таким образом, действия Власова А.С. правильно квалифицированы в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки и применения менее тяжкого закона не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, которые подлежали учету в качестве смягчающих, однако не приняты во внимание судом в качестве таковых, из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу ограничения, установленного в данной норме закона, связанного с наличием обстоятельства, отягчающего наказание и предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Решение суда о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, обосновано степенью и характером общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности Власова А.С. и влияло на его поведение и совершение преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными, и обосновал необходимость изменения приговора по иным основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 г. в отношении ВЛАСОВА Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи