Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-7609/2021[77-3136/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Михайлова А.М, защитника - адвоката Мухаметшина А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Михайлова А.М. и в его защиту адвоката Мухаметшина А.Т. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года, согласно которым

Михайлов Антон Михайлович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 09 октября 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере 120 000 рублей;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Михайлову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 09 октября 2019 года, Михайлову А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 09 октября 2019 года, с 06 августа 2019 года до 12 августа 2019 года из расчёта один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Михайлова А.М, адвоката Мухаметшина А.Т, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Манькова Я.С. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.М. признан виновным в:

- покушении на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона, массой 55, 619 грамма, в крупном размере, и мефедрона (4-метилметкатинона), массой 26, 12 грамма, в крупном размере, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору;

- незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4, 78 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены 24 июня 2019 года в г. Перми и 05 августа 2019 года г. Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Михайлова А.М. судебных решений, полагая их незаконными ввиду неверной юридической оценки установленных по делу обстоятельств, существенного нарушения уголовно-процессуального закона при получении и оценке доказательств, неправильного применения уголовного закона, в том числе при назначении наказания. Отмечает, что стороной обвинения не было представлено достоверных доказательств виновности Михайлова А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выводы суда об этом являются только предположением, поскольку показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" не подтверждают намерение Михайлова А.М. сбыть наркотическое средство, в то время как последовательные показания Михайлова А.М. о приобретении им наркотических средств для личного потребления не опровергнуты. С учётом изложенного приходит к выводу, что действия Михайлова А.М. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Одновременно с этим считает, что положенные в основу вывода суда о покушении на незаконный сбыт наркотических средств доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как оснований для изъятия компьютера, ноутбука, внешних носителей информации в ходе проведённого обыска в жилище Михайлова А.М. не имелось, изымаемое не было предъявлено понятым, не осмотрено на причастность к расследуемому преступлению, содержимое изымаемого не отражено в протоколе; согласно протоколу осмотра вещественные доказательства (ноутбук, телефон) поступили в неопечатанном виде, из выводов специалиста следует разный объём скопированных файлов.

Кроме того, описание в приговоре преступных действий не отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ; следственными органами не проведена экспертиза всех наркотических средств на предмет того, могли ли они составлять единую массу, иметь единый источник происхождения; не установлено, что Михайлов А.М. размещал в сети интернет адреса тайников с закладками наркотика; заявленное Михайловым А.М. на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке рассмотрено не было. Считает, что признание смягчающих наказание обстоятельств при вынесении приговора не нашло должного отражения на самом наказании. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осуждённый Михайлов А.М. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвокатом Мухаметшиным А.Т. Кроме того, считает, что с учётом имеющихся у оперативных сотрудников сведений о том, что он не появляется в кв. 13 по ул. Калинина, д. 29 в г. Перми, отсутствовало основание для проведения обыска по данному адресу; в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ при проведении обыска не присутствовали проживающие в квартире лица и защитник, чем были нарушены права "данные изъяты" проживающей в квартире, а также его права, в том числе на квалифицированную юридическую помощь, видеосъёмка при производстве обыска не велась; ему как собственнику постановление о проведении обыска не вручалось, копия протокола обыска вручена постороннему человеку. Из изъятого ноутбука выемка информации проведена в присутствии понятых без участия обвиняемого и без разрешения обнародована информации о его личной жизни. Предполагает подмену флеш-носителя, который был осмотрен следователем. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовное дело по которой направить на новое рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. изложил мотивы несогласия с кассационными жалобами и просил оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённом Михайловым А.М. 24 июня 2019 года в г. Перми группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также о незаконных приобретении и хранении Михайловым А.М. без цели сбыта 05 августа 2019 года в г. Краснодаре наркотического средства в крупном размере, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. Так, вопреки доводам в жалобе адвоката в приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний Михайлова А.М, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, как то и требует п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Михайлова А.М. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений с прекращением уголовного преследования в отношении Михайлова А.М, в судебных актах не содержится.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Михайлова А.М. и постановлении обвинительного приговора.

Виновность Михайлова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и фактические обстоятельства содеянного, установленные судом на основании совокупности доказательств, в числе которых признательные показания самого осуждённого, показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Михайлова А.М. и изъятия находящегося при нём порошкообразного вещества, являющегося согласно заключению эксперта наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4, 78 грамма, никем не оспариваются.

Что касается обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то в судебном заседании суда первой инстанции Михайлов А.М. вину не признал, пояснил, что обнаруженные 24 июня 2019 года в багажном отсеке управляемого им мотоцикла наркотические средства сбывать не собирался, приобрёл их для личного потребления, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Эта версия судом проверена, приведённые стороной защиты доводы признаны неубедительными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, среди которых протоколы обыска и осмотра предметов, свидетельствующие об изъятии по месту жительства осуждённого ноутбука "Сони", содержащего переписку Михайлова А.М. с использованием интернет-ресурсов с другим пользователем о совместном распространении ими наркотических средств через тайники, в том числе относительно наркотических средств, изъятых 24 июня 2019 года, и фотоизображения таких тайников; протокол осмотра места происшествия об обнаружении оранжевого мотоцикла "SUZUKI" со шлемом и 87 свёртков с веществом; справки об исследовании и заключения экспертов о том, что изъятые 24 июня 2019 года 57 свёртков содержат вещество, являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 55, 619 грамма, 30 свёртков содержат вещество, являющееся наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатинона), массой 26, 12 грамма; показания свидетеля "данные изъяты" об изъятии в квартире ноутбука "Сони", которым пользовался Михайлов А.М.; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 24 июня 2019 года в ходе осмотра багажника оранжевого мотоцикла "SUZUKI" им были обнаружены свёртки с белым веществом; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 24 июня 2019 года Михайлов А.М. управлял мотоциклом, в котором находились наркотические средства; заключение эксперта о принадлежности Михайлову А.М. следов пальцев рук и пота, обнаруженных на изъятых при осмотре места происшествия шлеме и упаковках наркотических средств, а также показания самого Михайлова А.М, который в ходе предварительного и судебного следствия подробно показал, что, используя ноутбук "Сони", он посредством сети Интернет получал от одного из пользователей информацию о расположении крупных тайников с наркотическими средствами, их забирал и фасовал, затем размещал в тайники и информацию о таких тайниках сообщал этому пользователю для последующей передачи сведений о местонахождении

тайников с наркотическим средством приобретателям.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд правомерно сослался на показания свидетелей "данные изъяты" как на доказательства виновности Михайлова А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку указанные свидетели сообщили имеющую значение для установления обстоятельств дела информацию о том, что Михайлов А.М. управлял мотоциклом, в багажном отсеке которого были обнаружены свёртки с наркотическим средством, о принадлежности осуждённому указанного мотоцикла, а также ноутбука "Сони", в котором обнаружена переписка Михайлова А.М. с соучастником преступной группы. Попытка стороны защиты оценить показания указанных свидетелей в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, о недопустимости доказательств - протокола обыска в жилище Михайлова А.М. и всех производных от него протоколов следственных и процессуальных действий, включая протоколы осмотра изъятых в ходе обыска предметов (ноутбука и флэш-накопителей с информацией, записанной с жёстких дисков этого ноутбука), проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки утверждениям авторов жалоб об обратном указанные следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ и права на защиту.

Несмотря на заявления осуждённого и адвоката, основанием для производства обыска по месту жительства осуждённого послужила необходимость установления лица, причастного к совершению преступления (то есть собственно Михайлова А.М, оставившего мотоцикл на месте его опрокидывания и скрывшегося от сотрудников ДПС ГИБДД, преследовавших его), а также изъятие наркотических средств, предметов, документов либо иных ценностей, имеющих значение для расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 31). При этом в силу ст. 38 УПК РФ определение относимости изъятого при обыске имущества к существу расследуемого уголовного дела относится к компетенции следователя.

При таких данных суждения адвоката об отсутствии у проводивших обыск лиц оснований для изъятия компьютера, ноутбука, внешних носителей информации из жилища Михайлова А.М. несостоятельны.

Утверждение осуждённого об отсутствии у следователя на момент принятия им решения о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, достоверной информации о проживании Михайлова А.М. в кв. "данные изъяты" со ссылкой на справку-меморандум (т. 1 л.д. 20) противоречит содержанию указанного документа, в котором отражены сведения не только о проживании Михайлова А.М. по указанному адресу в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, но и о том, что брелок, изъятый в ходе осмотра места происшествия - места опрокидывания мотоцикла, служит для открывания въездных ворот придомовой территории указанного дома, а ключ - для открывания замка дверей. О проживании Михайлова А.М. по указанному выше адресу показали его мать "данные изъяты" и проживающая в этой же квартире "данные изъяты"

Как видно из протокола обыска (т. 1 л.д. 33-35), следственное действие проведено в присутствии понятых. Учитывая, что проживавшие в квартире лица спешно её покинули (Михайлов А.М. с помощью "данные изъяты" покинул пределы г. Перми, сожительницу осуждённого "данные изъяты" с ребёнком отвезла в "данные изъяты" мать осуждённого "данные изъяты" (т. 1 л.д. 20)), соблюдение положений ч. 11 ст. 182 УПК РФ было обеспечено присутствием в ходе обыска наряду с понятыми незаинтересованного лица "данные изъяты" представляющей органы управления домом, в котором расположено жилище осуждённого.

Поскольку вскоре после того, как Михайлов А.М. скрылся от сотрудников полиции, оставив расфасованные наркотические средства на месте опрокидывания мотоцикла, проживавшие в квартире, в которой проводился обыск, лица покинули своё жилище, непредъявление осуждённому и его сожительнице в связи с этим обстоятельством постановления о производстве обыска перед его началом, невручение копии протокола обыска Михайлову А.М. и, напротив, вручение копии протокола одному из понятых не могут свидетельствовать о нарушении положений п. 15 ст. 182 УПК РФ, влекущем недопустимость полученных доказательств.

Как видно из уголовного дела, возможность оспорить проведённое следственное действие и его результаты у заинтересованных лиц имелась. Так, "данные изъяты" была доставлена в квартиру, где давала объяснения (т. 1 л.д. 51), при этом каких-либо претензий по поводу проведённого обыска ни в этот момент, ни в последующем не высказывала, в связи с чем заявления осуждённого, не уполномоченного на представление интересов "данные изъяты" о нарушении её конституционных прав беспредметны. Сам осуждённый также имел возможность оспаривания проведённого обыска и своё право реализовал, обратившись, в том числе, с настоящей жалобой.

Ссылка на отсутствие адвоката и видеосъёмки при проведении обыска как оснований для признания следственного действия и его результатов недопустимыми доказательствами несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 182 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено заблаговременное уведомление участников указанного действия, в частности, осуждённого и его адвоката, о производстве обыска. Равным образом закон не требует обязательной видеофиксации хода обыска.

При таких данных право на защиту осуждённого Михайлова А.М. нарушено не было.

Изложенные в жалобе адвоката предположения о том, что изымаемое не было предъявлено понятым, объективно ничем не подтверждены. Протокол обыска был в соответствии с положениями чч. 6, 7 ст. 166 УПК РФ предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан его участниками без каких-либо замечаний.

Законность проведённого обыска судом проверена, о чём в материалах дела имеется постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 года. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу при исследовании всей совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, оснований для иных выводов не установлено.

Все изъятые в жилище Михайлова А.М. предметы в протоколе обыска перечислены с указанием их индивидуальных признаков, что отвечает требованиям ч. 13 ст. 182 УПК РФ.

Тот факт, что изъятые ноутбуки, телефон и иные перечисленные в протоколе обыска предметы не были упакованы, о недопустимости доказательств, включая протоколы осмотра этих предметов, не свидетельствует, поскольку изъятые предметы, документы и ценности упаковываются и опечатываются на месте обыска согласно ч. 10 ст. 182 УПК РФ только в случае необходимости в этом. По настоящему делу такой необходимости не имелось.

Непроведение осмотра содержимого электронных носителей непосредственно на месте производства обыска о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Как видно из уголовного дела, изъятые ноутбуки, телефон и иные носители информации в последующем были осмотрены с участием специалиста - старшего эксперта ОКиРЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты" которым имеющая для дела информация с накопителя на жёстких магнитных дисках ноутбуков записана на USB флэш-накопители (т. 1 л.д. 104-107).

Основания считать, что в результате совершения указанных действий содержащаяся в ноутбуке "Сони" информация подверглась изменению, отсутствуют. В протоколе отражены действия, совершаемые специалистом с осматриваемыми носителями информации, в том числе объём перенесённой на внешние носители информации, которая вопреки заявлению осуждённого меньше объёма информации, находящейся на накопителях на жёстких магнитных дисках ноутбука. В частности, с накопителей на жёстких дисках ноутбука "Сони", размер первого раздела которого составляет 100 Мб, из них занято 26, 83 Мб, размер второго раздела которого составляет 465, 66 Гб, из них занято 50, 34 Гб, после поиска файлов с перечисленными в протоколе осмотра расширениями получены срезы файлов, общий объём которых составил всего 158, 7 Мб. При таких данных предположения авторов жалоб о неправомерном вмешательстве в информацию безосновательны.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о нарушении следователем тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений ввиду последующего осмотра изъятой из ноутбука информации с участием понятых и без осуждённого, не дававшего своего согласия на обнародование информации о его личной жизни, несостоятельны, поскольку такого нарушения из материалов уголовного дела не усматривается.

Предусмотренный ст. 13 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства предусматривает необходимость получения судебного решения в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Как установлено судом, переписка осуждённого с соучастником осуществлялась с соблюдением методов конспирации, с использованием вымышленных имён, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с использованием технических устройств, позволяющих выходить в эту сеть, в частности, переносного персонального компьютера (ноутбука "Сони"). При этом переписка касалась не частной жизни Михайлова А.М, как он о том утверждает, а обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При таких обстоятельствах для проведения следственных действий, связанных с осмотрами технических устройств и электронных носителей, изъятых у осуждённого в ходе обыска в его жилище, в том числе ноутбука "Сони", а также для осмотра содержащейся в них информации не требовалось вынесения судебных решений, равно как и получения согласия осуждённого.

Принятые в основу приговора доказательства свидетельствуют о том, что Михайлов А.М. заранее договорился с другим лицом о совместном совершении действий по незаконному сбыту наркотических средств, на что указывает их активное общение, распределение ролей, в соответствии с которым действия соучастников внешне отличались, поскольку каждый выполнял функцию, заранее отведённую ему по согласованию с другим участником совместного преступления. Объективная сторона состава покушения на незаконный сбыт наркотических средств 24 июня 2019 года выполнена совместными действиями Михайлова А.М. с соучастником, при осознании осуждённым, что он действует совместно с другим соисполнителем, что его действия являются необходимым условием совершения преступления, направленного на реализацию наркотического средства неограниченному числу приобретателей бесконтактным способом через размещение наркотиков в тайниках, информация о месте расположения которых доводится до последних также бесконтактным способом, включая сеть Интернет (протокол осмотра предметов (документов) т. 1 л.д. 130-198, показания Михайлова А.М. в судебном заседании т. 3 л.д. 228). При таких данных доводы адвоката о том, что не установлены факты размещения в сети Интернет информации о тайниках с наркотическим средством именно Михайловым А.М, на правильность выводов суда не влияет.

Непроведение по делу химической экспертизы для установления единой массы и источника происхождения наркотических средств на исход дела не влияет. Михайлов А.М. осуждён за совершение единого преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств - в отношении всей массы наркотических средств.

С учётом фактических обстоятельств дела действия Михайлова А.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно. В приговоре приведены выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующих признаков преступлений, направленности умысла Михайлова А.М. при совершении преступлений, которые являются правильными. Оснований для иной юридической оценки содеянного осуждённым не имеется.

Приведённые авторами жалоб суждения о нарушении прав Михайлова А.М. неразрешением заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке противоречат материалам дела, согласно которым заявленное Михайловым А.М. ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чём 20 декабря 2019 года следователем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 224, 233). В последующем Михайлов А.М. просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, связывая своё ходатайство с переквалификацией содеянного им с ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 3 л.д. 103-109). При таких данных, учитывая действовавшую на момент принятия судом решения о назначении судебного заседания редакцию ч. 1 ст. 314 УПК РФ, под условия которой предъявленное Михайлову А.М. обвинение не подпадало, непринятие судом отдельного решения об отказе в удовлетворении ходатайства на исход дела не повлияло, тем более, что при разрешении вопроса о форме судебного заседания обсуждалось его назначение в общем порядке, и Михайлов А.М. против этого не возражал (т. 3 л.д. 181- 182).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, отсутствовали основания для применения льготных положений, предусмотренных для случаев рассмотрения дела в особом порядке, в том числе при решении вопросов о наказании, при назначении которого Михайлову А.М. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, на чём акцентируют внимание авторы жалоб, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 81 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении Михайлову А.М. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре приведены. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности виновного, необходимостью достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, объём различных наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, сведения о преступной деятельности Михайлова А.М, не согласиться с таким выводом суда нельзя.

При этом назначенное Михайлову А.М. основное и дополнительное наказание как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статей УК РФ, по которым Михайлов А.М. осуждён, с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с соблюдением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определённый судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Вид исправительного учреждения определён судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает, поскольку они основаны на требованиях закона, правильно применённого к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Михайлова А.М. и в его защиту адвоката Мухаметшина А.Т. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года в отношении Михайлова Антона Михайловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: